Keegi ei pea põhjendama, miks ta tahab elada. See pole aga küsimus, mida inimesed tegelikult esitavad, kui nad uurivad, miks keegi selle valiku teeb.
Selle taga peitub keerulisem küsimus. Miks peaks mõistlik inimene valima võimaluse, mis ei pruugi toimida?
See küsimus väärib tõsist vastust, mitte reklaamteksti. Alustada tuleb ausast selgitusest, mida see valik tegelikult tähendab.
Valik ei ole see, mida enamik ette kujutab
Enamik käsitab seda valikuna säilitamise ja edasi elamise vahel ning sellises võrdluses jääb säilitamine mõistagi alla. Ent just selles võrdluses peitubki eksitus, sest edasi elamine ei ole selles olukorras enam võimalik valik.
Selleks ajaks, kui otsust tuleb ellu viia, on meditsiinilised võimalused juba ammendunud. Tegelik nimekiri koosneb kolmest võimalusest: matmine, tuhastamine ja säilitamine.
Kahe võimaluse tagajärg on teada. Matmine ja tuhastamine hävitavad aju struktuuri ja sellega koos füüsilise struktuuri, mis kannab inimese mälestusi ja isikupära.
Kolmanda tulemus on teadmata. Ühtegi krüopreserveeritud inimest ei ole seni suudetud taas ellu tuua. Seda tuleb öelda otse, mitte peita joonealusesse märkusesse.
Seega ei ole see kindla asja ja hasartmängu vaheline valik. Need on kolm võimalust: kaks neist on pöördumatud, üks on endiselt lahtine.
Kui võrrelda säilitamist eluga, näib see absurdne. Kui võrrelda seda kahe võimalusega, mis tegelikult ees seisavad, tundub see palju vähem absurdne.
Seepärast kõlab tavaline vastuväide siin kummaliselt. „See tõenäoliselt ei toimi” on säilitamise vastu suunatud argument ainult siis, kui mõni teine võimalus toimib paremini.
Ükski teine võimalus ei toimi selles mõttes üldse. See ei ole retooriline võte, vaid lihtsalt kirjeldus olemasolevatest võimalustest.
Otsus on väiksem, kui see kõlab, ja tavalisem. Küsimus on selles, mida teha inimesega ajal, mil tolle aja meditsiinilised võimalused on ammendunud.
Otsust määrab eelkõige tagajärgede erinevus
Kui võimalused on selged, taandub arutelu küsimusele, millise eksimuse tagajärjed on raskemad. Mõlemat viga on võimalik teha. Nende tagajärjed ei ole võrdsed.
Kui valida säilitamine ja see ei õnnestu, on kaotatud raha, mida inimene pärast surma enam kasutada ei saa. See on kogu kahju.
Kui valida tuhastamine ja eksida, on kaotus täielik. Hiljem ei saa ümber mõelda, uut katset teha ega tulevaste teadmiste abil olukorda muuta.
Üks viga jääb parandatavaks. Teist ei saa parandada miski, isegi tulevased teadmised ja tehnoloogiad, mis võiksid muidu aidata.
Just selle koha juures tasub kõige põhjalikumalt peatuda. Tuhastamine sulgeb ka tuleviku valikuvõimalused, mitte üksnes praeguse hetke valikuid.
Siin ei väideta, et taas ellu toomine on tõenäoline. Jutt käib sellest, kuidas toimida olukorras, kus ühe valiku halvim tagajärg on pöördumatu.
Meditsiin arutleb juba nüüd sel viisil. Elustamist võidakse jätkata ka siis, kui paranemislootus on väike, sest lõpetamine on lõplik, jätkamine aga jätab võimaluse alles.
Selle arutluskäigu keskmes ei ole tõenäosus, vaid pöördumatus.
See võib tunduda argumendina, mis teeb keeldumise peaaegu võimatuks. Ei ole nii.
Selle arutluskäiguga võib nõustuda ja siiski keelduda kulude, eetiliste kaalutluste või isikliku eelistuse tõttu. Paljud inimesed teevadki nii.
Mida inimesed tegelikult otsivad
Selle valiku taga võivad olla väga erinevad põhjused ning enamasti ajendab inimest neist mitu korraga.
Kõige levinum on meditsiiniline. Haigus, mis on täna surmav, ei pruugi olla põhimõtteliselt ravimatu, vaid võib ületada praeguse meditsiini võimalusi.
„Ravimatu” on alati kandnud vaikivat lisandit „praegu”. See sõna kirjeldab meie praeguseid võimalusi, mitte haiguse muutumatut olemust.
Seda illustreerib hästi külmas vees uppumine. Piir surnuks peetava ja päästetava vahel on muutunud, sest meditsiiniline tehnika on arenenud.
Piiri ei määra üksnes südame seiskumine, vaid ka see, kui kiiresti aju struktuur pärast seda laguneb. Seda protsessi saab teatud määral aeglustada.
Teine põhjus on uudishimu, mille tähtsust sageli alahinnatakse. Kaheksakümneaastane elu hõlmab vaid väikest osa inimkonna pikast loost.
Inimese jaoks, kes tahab näha, kuhu maailm ja inimkond edasi liiguvad, on liiga varane surm omaette kaotus.
Kolmas põhjus on ajapuudus. Paljudel jäävad elu lõppedes pooleli tööd ja tegemata otsused, sest aega tundub alati liiga vähe.
Säilitamine ei tõota seda piiri kaotada. See küsib vaid, kas see piir peab olema jäädav. See on tagasihoidlikum ja paremini põhjendatav väide.
Ootamisel on oma hind. Just seetõttu ei jõua paljud, kes seda teha kavatsesid, lõpuks otsuseni.
Väljastpoolt vaadates näivad need põhjused erinevad. Neid ühendab üks mõte: võimalust inimest tulevikus aidata tasub säilitada seni, kuni küsimus on veel lahtine.
Mida selle valimine ei tähenda
Aus vastus peab käsitlema ka selle valiku ebamugavamaid külgi.
See ei ole kindlus. Ükski klient ei saa teada, kas see toimib, ning teenusepakkuja, kes jätab vastupidise mulje, rikub oma kõige olulisemat kohustust.
See ei ole surmahirm. Selle valiku teinud inimesed räägivad surmast sageli otsekohesemalt, sest otsus eeldab surma üle tõsiselt järele mõtlemist.
See ei ole surematuse ostmine. Sellega ostetakse üks konkreetne võimalus: säilinud struktuur ja aeg, mille jooksul küsimus jääb lahtiseks.
Selle vastu on ka kaalukaid vastuväiteid. Kõige tugevamad vastuväited on siin esitatud avatult, ka meie seisukoha vastu.
Ettevõtte juht on pikemalt kirjutanud ka sellest, kas seda teenust tuleks üldse pakkuda ja millistes olukordades oleks see vale, kirjutatud pikalt lahti selle ettevõtte juhi poolt.
Kui mõni neist argumentidest paneb otsust muutma, on see muutus põhjendatud. Nii oluline otsus peab vastu pidama ka siis, kui selle vastu esitatakse tugevaid vastuväiteid.
Seda otsust ei peaks tegema üksnes teiste, sealhulgas meie arutluskäigu põhjal. See on olemuselt isiklik otsus.
Meie kohustus on anda täpne pilt tõenäosustest ja mehhanismidest. Mida selle teabega teha, jääb iga inimese enda otsustada.
See on selle valiku aus kirjeldus. Mitte lubadus, mitte usk ja mitte hirm.
See on valik olemasolevate võimaluste vahel inimese jaoks, kes eelistab jätta küsimuse lahtiseks, mitte seda igaveseks sulgeda.
Kokkuvõte: inimesed valivad biostaasi, sest see säilitab ebakindla võimaluse tulevikus taastuda. See ei anna garantiid, kuid matmine ja tuhastamine kõrvaldavad selle võimaluse jäädavalt.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine...
Loe veel