Miks on 1% võimalus lõpmata parem kui 0%

Kujutage ette kahte ust.

Ühe ukse taga on tulevik, kuhu te ehk kunagi ei jõua. Väljavaated on ebakindlad, vajalikud teadmised puuduvad ning keegi ei tea, kui kaua see aega võtaks.

Teine uks on jäädavalt suletud.

Sellel intuitsioonil põhineb väide, et 1% võimalus on lõpmata parem kui 0%.

Null ei sisalda ühtegi õnnestunud tulevikku. Positiivne tõenäosus, ükskõik kui väike, jätab vähemalt ühe võimaliku tuleviku alles.

Inimese jaoks, kes peab elu jätkumist väga oluliseks, võib see erinevus olla otsustav.

Ent see väide on arutelu algus, mitte selle lõpp.

1% on näide, mitte hinnang

Kellelgi ei ole usaldusväärset hinnangut inimese taaselustamise tõenäosuse kohta pärast praeguste krüopreservatsioonimeetodite kasutamist.

Ajalooline võrdlusmaterjal puudub, sest sellist taaselustamist ei ole kunagi toimunud.

Vajalikke tuleviku tehnoloogiaid ei ole veel olemas. Me ei saa usaldusväärselt hinnata ei tulevasi edusamme ja ebaõnnestumisi ega isegi kõiki vajalikke etappe.

1% ei ole seega Tomorrow.bio hinnang.

See on mõtteharjutus: kui tõenäosus oleks väike, aga tegelikult positiivne, kui palju see võimalus teile tähendaks?

See küsimus eristab kahte erimeelsust, mida tihti aetakse omavahel segamini.

Üks inimene võib arvata, et tõenäosus on sisuliselt null, kuna praegune säilitamine kaotab olulise info või tuleviku taasehitus on ebausutav.

Teine võib tunnistada suurt ebakindlust, kuid arvata, et praeguste tõendite põhjal on taaselustamine võimatu.

Nende erimeelsus puudutab seda, milline maailm tegelikult on.

Kaks teist inimest võivad nõustuda, et võimalus on väike ja teadmata. Üks maksab selle säilitamise eest, teine ei maksa.

Nad on erinevatel arvamustel väärtuse, hinna või mõlema kohta.

Väikesel võimalusel on tähendus alles siis, kui olete otsustanud, kui väärtuslik oleks võimalik tulemus teie jaoks.

Tomorrow.bio teadliku nõusoleku dokumendis öeldakse, et taaselustamine ei pruugi kunagi võimalikuks muutuda.

See teadmatus peab jääma nähtavaks ka siis, kui arutluses kasutatakse ümmargust arvu.

Vastasel juhul hakatakse näidet ekslikult käsitama prognoosina.

Tulemusi on rohkem kui kaks

Otsustustabel, mille ühel real on „taaselustatud” ja teisel „ei taaselustatud”, on liiga lihtsustatud.

Mida peaks pidama õnnestumiseks?

Mõne inimese jaoks on oluline bioloogiline järjepidevus. Nad soovivad, et nende aju ja keha oleksid pärast parandamist taas toimimisvõimelised.

Teised peavad olulisemaks psühholoogilist järjepidevust: mälestusi, iseloomu, suhteid ja võimet kogeda seda elu enda omana.

Piiratud mäluga või raske puudega ärkamine võib ühe inimese jaoks olla ellujäämine, teise jaoks aga läbikukkumine.

Digitaalset taasloomist võib pidada vastuvõetavaks inimene, kes käsitab kopeerimist järjepidevusena.

Teine inimene võib seda pidada uueks isikuks, kes lihtsalt usub, et on sama inimene.

Need ei ole tehnilised üksikasjad, mis peituvad tõenäosuse taga.

Need määravad, kui väärtuslikuks võimalikku tulemust peetakse.

Identiteediprobleemi käsitletakse artiklites „Mälu, identiteet ja aju” ning „Teadvuse digitaalne ülekanne”.

Tuleviku keskkond on samuti oluline.

Taastumine turvalisse ja jõukasse ühiskonda, kus patsientide õigused on kaitstud, ei ole sama tulemus kui taastumine ekspluateerimisse, isolatsiooni või pidevasse sõltuvusse.

Pikk tulevik ei ole automaatselt hea tulevik.

Ent ebakindlus tulevase elukvaliteedi suhtes ei muuda võimalust tingimata väärtusetuks.

Meditsiinis tehakse juba praegu otsuseid olukordades, kus ellujäämisega võivad kaasneda puue, taastusravi või oluliselt muutunud elu.

Inimesed annavad neile võimalustele erineva kaalu.

Aus lähenemine ei tähenda ühe universaalse tulemuse väljamõtlemist, vaid küsimist, milliseid tulevikustsenaariume eelistaksite jäädavale olematusele.

Ainult siis viitab väike võimalus millelegi tähenduslikule.

Ebaõnnestumine ei ole üks asi

Ilmselgeim ebaõnnestumine on see, et taaselustamine ei muutu kunagi võimalikuks.

Ebaõnnestumine võib toimuda ka palju varem.

Patsient võib surra asjaoludel, mis takistavad õigeaegset protseduuri. Säilitamine võib jääda poolikuks. Säilitamine võib katkeda enne, kui vajalik taastamistehnoloogia on olemas.

Kulud ei piirdu üksnes säilitamisprotseduuriga.

Liikmelisus, kindlustus ja planeerimine kulutavad raha ja tähelepanu, mida saaks kasutada praeguste eesmärkide jaoks.

Perekonnale võib jääda halduslik või emotsionaalne koorem. Plaan võib olla ebaõiglane, kui see eeldab pärast surma sugulaste rahalist või korralduslikku tuge.

Need kulud ei tee võimalust väärtusetuks.

Need määravad, kui suur peaks tõenäosus olema, et selline korraldus oleks mõistlik.

Oletagem, et üks inimene saab säilitamist rahastada taskukohase kindlustuse abil ning täita samal ajal kõik praegused kohustused.

Tema lävi võib olla väga madal.

Oletagem, et teine peaks ohverdama olulise tervishoiu, pensionikindluse või laste toetuse.

Sama teadmata võimalus ei pruugi seda hinda õigustada.

Seetõttu ei ole põhjust mõnitada neid, kes keelduvad, ega pidada automaatselt ratsionaalseks kõiki, kes liituvad.

Otsuse hind sõltub inimese olukorrast.

Inimesed jõuavad sellise otsuseni sageli eri kaalutluste põhjal.

Mõni keskendub nullist erinevale võimalusele. Mõni vajab enne abstraktse argumendi praktilist rakendamist kindlustunnet reageerimisvõrgu, rajatise ja juhtimise usaldusväärsuse suhtes.

Mõni lükkab otsuse aastaid edasi, sest idee tundub õige juba enne, kui kokkulepe muutub taskukohaseks või usaldusväärseks.

See viivitus ei ole tingimata märk sellest, et oodatavat väärtust ei mõisteta.

See võib tähendada, et mõni otsuse jaoks oluline tingimus ei ole inimese jaoks veel piisavalt veenev.

Otsustage, milline võimalus oleks teile piisav

Kui tõendid ei võimalda täpset arvu, loob selle tabelisse surumine vale kindlustunde.

Läviküsimus on ausam.

Kui madal peaks võimalus olema, et te enam praegust hinda ei maksaks?

Kui teie vastus on üks kümnest, võib praegune tõendusmaterjal tunduda liiga nõrk.

Kui teie vastus on üks tuhandest, võite otsustada, et võimaluse säilitamine on juba põhjendatud.

Järeldust tuleks proovile panna mitme eelduse abil, mitte tugineda ainult ühele.

Mis siis, kui tehniline õnnestumine on tõenäolisem kui institutsioonide püsimine? Mis siis, kui säilitamise kvaliteet erineb tugevalt olukorrast olenevalt?

Mis siis, kui taastumine on võimalik, aga võtab sajandeid? Mis siis, kui tuleviku inimesel on teiega vaid osaline, mitte täielik järjepidevus?

Hea otsus ei peaks kokku varisema, kui üks optimistlik eeldus osutub oodatust vähem soodsaks.

See peaks muutuma ka siis, kui hind muutub.

Sama arutlust tuleb rakendada ka liiga pessimistlike eelduste puhul.

Kui iga teadmata tegur loetakse vaikimisi nulliks, on järeldus juba ette ära otsustatud.

Sügav teadmatus lubab ettevaatlikkust. See ei muuda võimatust neutraalseks hinnanguks.

See meetod ei anna objektiivset vastust, vaid näitab, millest teie vastus sõltub.

See on kasulik, sest neid sõltuvusi saab hiljem uuesti kaaluda.

Kindlustuse hind muutub. Protseduurid arenevad. Institutsioonid avaldavad rohkem tõendeid. Isiklikud kohustused muutuvad.

Otsus teadmatuse tingimustes ei pea olema eluaegse usu kinnitus.

See võib lähtuda praegustest väärtustest ning muutuda, kui olulised asjaolud muutuvad.

Null sulgeb kõik teed

Algse argumendi tugevaim osa jääb kehtima.

Matmine ja tuhastamine muudavad tulevase bioloogilise taastamise võimatuks, sest need hävitavad struktuuri, mida selline katse eeldaks, või lasevad sellel kaduda.

Krüopreservatsioon ei taga, et säilinud struktuur on piisav, et vajalikud institutsioonid püsivad või et vajalikud parandusmeetodid kunagi välja töötatakse.

See väldib kindla hävimise valimist seni, kuni alternatiivi on veel võimalik proovida.

Kui katse ebaõnnestub, ei ole lõpptulemus tõenäoliselt hullem.

Kui katse õnnestub, võib erinevus seisneda kõiges selles, mida elu jätkumine võiks võimaldada.

See ebasümmeetria on põhjus, miks väga väike võimalus võib olla nii oluline.

Samuti ei tohiks ükski teenusepakkuja esitada väljamõeldud protsendilist tõenäosust ainult selleks, et otsus tunduks lihtsam.

Täpset arvu ei ole vaja, et mõista nulltõenäosuse ja võimaliku tulemuse põhimõttelist erinevust.

Vaja on ausust hinna, tõendite ning selle suhtes, mida „õnnestumine” tegelikult tähendaks.

Küsimus ei ole selles, kas usun 1% tõenäosusse.

Küsimus on selles, kui palju olen valmis praegu tegema, et mu tulevikuvõimalus ei muutuks täpselt nulliks.

Loe edasi

• Mida tehniline teadmatus tähendab
• Kuidas teha otsus näilise kindluseta
• Kuidas praegused kulud otsust mõjutavad