Etteheide esitatakse tavaliselt küsimusena.
Kuidas saate kulutada raha enda säilitamise katsele, kui inimesed vajavad abi juba praegu?
See ei ole rumal vastuväide.
Sellele ei vasta ka väide, et ellujäämine on üllas või et igaühel on õigus kulutada oma raha nii, nagu ta soovib.
Mõlemad vastused hoiavad kõrvale raskemast küsimusest.
Mida teie valik teistelt inimestelt nõuab?
Kelle õlgadele koormus langeb?
Biostaasi plaanimine võib tuua teistele kaasa tõsiseid kohustusi.
Teile lähedane inimene võib leinates olla sunnitud tegema erakorralise kõne. Sugulased peavad võib-olla selgitama meditsiini- või matusetöötajatele otsust, mida nood ei mõista.
Kui kokkulepet hoiti varjul kuni viimaste tundideni, võib perekond pärida sellest tekkinud konflikti.
Neile ei tohiks jääda protseduuri korraldamise kohustus.
Tomorrow.bio ja tema kohalikud partnerid korraldavad krüopreservatsiooni, dokumentatsiooni ja transpordi. Liige esitab vajalikud dokumendid ja hoiab erakorralise kontakti andmed ajakohasena.
See vahe on oluline.
Perekond võib olla kaasatud, kuid pereliikmetelt ei tohiks eeldada transpordiplaani koostamist, protseduuri tingimuste üle läbirääkimist ega raha leidmist pärast surma ametlikku tuvastamist.
Isiklikust soovist saab egoistlik siis, kui selle vältimatud kulud lükatakse vaikselt teiste kanda.
Ettevalmistus ei kõrvalda leina ega vastuolusid.
See võib ära hoida tarbetu korralduskoormuse, mida tekitab rahastamata, varjatud või vastuoluline plaan.
Olulised dokumendid selgitavad, mida liige peab esitama ja mida Tomorrow.bio koordineerib.
Raha oleks saanud kulutada mujale
Selles osas on etteheide õige.
Raha, mis kulub liikmemaksule, kindlustusmaksetele või otserahastusele, ei saa samal ajal katta pere vajadusi, tervishoidu, heategevust ega pensionipõlve.
Olukord muutub, kui suurem osa rahastusest on juba tasutud. See ei kustuta ära makstud kindlustusmakseid ega nende alternatiivkulu.
Siin ei ole eetilisi otseteid.
Vanema puhul, kes jätab lapse praegused vajadused tähelepanuta, on eetiline küsimus teistsugune kui inimese puhul, kes tasub taskukohast kindlustusmakset pärast oma kohustuste täitmist.
Ühine majapidamine muudab ka rahaliste valikute hindamist. See, et soov on isiklik, ei muuda eelarvet isiklikuks.
Üksikul inimesel ei pruugi olla ülalpeetavaid ega ühist pangakontot.
Seetõttu on tegelik rahastuskorraldus olulisem kui protseduuri hinnasilt.
Õige võrdlus ei ole biostaasi ja kujutletud olukorra vahel, kus sama raha lahendab kõik probleemid.
Õige võrdlus on biostaas versus see, mida inimene nende eurodega muidu teeks.
Alternatiiviks võib olla kindlam rahaline turvavõrk perele või annetus tõhusale heategevusorganisatsioonile. Alternatiiviks võib olla ka suurem auto, rohkem reise või raha, mis jääks lihtsalt kasutamata.
Erinevad alternatiivid annavad erinevad eetilised vastused.
Levinud rahastamisviisid selgitavad, kuidas vanus, tervis ja valitud lahendus võivad praegust kulu oluliselt mõjutada.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine…
Elutahe ei ole egoism
Enesest hoolimine ei ole sama, mis egoism.
Inimesed otsivad ravi, hoiavad oma tervist ja teevad plaane vanaduse jaoks osaliselt seetõttu, et neile on oluline oma elu jätkumine.
Biostaasi puhul rakendatakse sedasama enese eest hoolitsemist palju ebakindlamas olukorras.
Ebakindlust tuleb hinnata kriitiliselt. Soov ise ei vaja häbistamist ainuüksi seetõttu, et see on suunatud endale.
Seda valikut ei pea esitama ka kingitusena inimkonnale.
Kui inimene tulevikus taaselustatakse, võib ta anda väärtusliku panuse. Ta võib selle asemel vajada ulatuslikku tuge. Praeguste teadmiste põhjal ei saa ennustada, kumb neist tõeks saab.
Eetiline põhjendus peab olema veenev ka siis, kui tulevikust ei oodata mingit kasu.
Piisab tagasihoidlikumast väitest: täiskasvanu tulevased kogemused võivad olla talle endale väärtuslikud.
See väärtus ei anna piiramatut õigust nõuda kellegi teise raha, tööd või nõusolekut.
See selgitab, miks enda tuleviku eelistamine ei tähenda automaatselt teiste huvide eiramist.
Küsige, kas plaan on õiglane
Küsige, kas ülalpeetavad jäävad kaitstuks.
Küsige, kas plaan on rahastatud, kas perekond mõistab oma rolli piiranguid ja kas kedagi teist survestatakse liituma.
Küsige, millest see kulutus sunnib loobuma.
Need küsimused võivad paljastada ebaõiglase korralduse. Mõiste „egoistlik” ei aita seda sageli selgitada.
Ka etteheide ise võib muutuda survevahendiks.
Perekond võib siiralt olla krüoonika vastu. Nende muret tuleb võtta tõsiselt, kuid see ei anna neile automaatset õigust otsustada teise täiskasvanu keha ja väärtushinnangute üle.
Sama kehtib ka vastupidises olukorras.
Liige ei peaks nõudma, et sugulased tõestaksid oma armastust plaani heaks kiitmise, raha andmise või liitumisega.
Mõned inimesed soovivad jätkata koos partneriga. Teised valivad üksinda jätkamise. Kumbki valik ei anna üldkehtivat eetilist argumenti.
Nõusolek toimib mõlemas suunas.
Biostaas kui armastuse väljendus käsitleb, kuidas enesearmastus, armastus pereliikmete vastu ja soov koos jätkata võivad kattuda, kuid ei ole siiski üks ja sama.
Biostaasi korraldamine võib olla egoistlik.
Seda saab korraldada ka nii, et rahastus on tagatud, kokkulepped on ausad ja arvesse võetakse kõiki mõjutatavaid inimesi.
Küsimus ei ole niivõrd selles, kas soovite ellu jääda, vaid selles, milliseid ohvreid ootate teistelt inimestelt selle katse nimel.
Kokkuvõttes: Soov säilitada oma elu ei ole automaatselt egoistlik. Ebaõiglaseks muutub see, kui plaan jätab ülalpeetavad hooletusse, on rahastamata või paneb teistele inimestele vältimatuid kulusid ja kohustusi.
Loe lisaks