Krüonika puhul nimetatakse midagi sageli kiiresti ebaeetiliseks, enne kui täpsustatakse, millist eetilist põhimõtet see väidetavalt rikub. Selle väite juures tasub peatuda, sest vastuväiteid täpsustades selgub sageli, et jutt käib kas millestki, mida meditsiin juba teeb ilma suurema eetilise vaidluseta, või võõristusest sündinud intuitsioonist, mida esitatakse moraaliargumendina. Vaatame poolt- ja vastuargumente tõsiselt ning eraldame tegelikud mured refleksidest.
Argumendid krüonika poolt
Krüonika põhiline eetiline argument on lühike. Kui inimese identiteet on kodeeritud aju struktuuris ning see struktuur on võimalik füüsiliselt säilitada kauem, kui tänapäeva meditsiin enam ei suuda aidata, siis selle säilitamine hoiab inimese elu tegelikult avatuna. See ei tähenda selle elu lõplikku lõpetamist. Oluline piir ei ole kliiniline surm, vaid informatsiooniteoreetiline surm: hetk, mil mälu ja isiksust kandvad struktuurid on nii tugevalt kahjustunud, et neid ei ole enam võimalik rekonstrueerida ega taastada. Sellise otsuse tegemine enda jaoks ei kahjusta kedagi ja säilitab midagi asendamatut. Eetika ei keela tavaliselt tegu, mis kaitseb elu ega kahjusta teisi. Tõestamiskoormus lasub seega tegelikult vastuväidetel. Siin on kolm kaalukaimat.
Vastuväide 1: see rikub elu ja surma loomulikku korda
Intuitsioon ütleb, et surm on loomulik, võib-olla koguni see, mis annab elule mõtte, ning selle edasilükkamine on rikkumine. Häda on selles, et sama loogika tõestaks liiga palju. Vaktsiinid, antibiootikumid, elundisiirdamised ja defibrillaatorid rikuvad kõik täpselt samas mõttes „loomulikku korda”: nad lükkavad edasi surma, mille loodus oli juba määranud. Südamesiirdamist ei peeta ebaeetiliseks põhjusel, et see trotsib loomulikku korda. Krüonika lähtub samast soovist elu pikendada, kuid viib selle mõtte lihtsalt ajateljel kaugemale. Pealegi ei ole „loomulik” usaldusväärne mõõdupuu selle hindamisel, mis on hea: paljud looduslikud asjad on kahjulikud, samal ajal kui paljud inimese loodud sekkumised parandavad elu. Kui elu pikendamine meditsiini abil on eetiline viie aasta puhul, vajab selgitust ka piir, mis muudaks selle ebaeetiliseks viiesaja aasta puhul.
Vastuväide 2: see raiskab ressursse, mida saaks kasutada mujal
See on tõsine vastuväide ja väärib tõsist vastust, mitte kõrvaleheitmist. Siin on oluline kaks asja. Esiteks on säilitamise kulud enamasti eraviisilised: inimesed, kes rahastavad oma säilitamist tavaliselt kindlustuse kaudu, ei kasuta ühiseid ressursse rohkem kui need, kes kulutavad raha muudele isiklikele eelistustele. Teiseks ei ole selle valdkonna teadustöö mõttetu ka juhul, kui elustamine kunagi võimalikuks ei osutu. Krüoprotektorite, elundite säilitamise ja madalatel temperatuuridel säilitamise uurimine toetab otseselt transplantatsioonimeditsiini ja erakorralist abi. Praegu tuleb doonorsüda siirata umbes nelja kuni kuue tunni jooksul pärast selle eemaldamist. Tervete elundite vitrifitseerimine ja taassoojendamine on transplantatsioonimeditsiinis aktiivne uurimissuund. See võimaldaks paari tunni pikkust säilivusaega oluliselt pikendada. Niisugune rahastamine ei ole iseenesest problemaatilisem kui paljud muud isiklikud kulutused ning sellest võib olla kasu ka väljaspool krüonikat.
Vastuväide 3: see on isekas
Vastuväite järgi on soov elada kauem, ükskõik mis hinnaga, isekeskne. Seda hinnangut ei rakendata aga peaaegu kunagi järjekindlalt. Vähiravi vastuvõtmist, turvavöö kandmist ega soovi näha oma lapselapsi kasvamas ei peeta isekaks. Soov elada kauem on üks kõige tavalisemaid inimlikke soove ning selle täitmist meditsiini abil peetakse tavaliselt mõistlikuks, mitte isekaks. Põhjalikumalt käsitleb seda artikkel „kas krüonika on isekas”, kuid lühidalt öeldes on raske pidada isekaks valikut, mis ei kahjusta teisi ja mille eest maksab otsuse tegija ise, ilma et sama etteheidet saaks teha suurele osale meditsiinist.
Millised on tegelikud eetilised küsimused?
Eelnev ei tähenda, et krüonikaga ei kaasneks eetilisi probleeme. Tegelikkuses on küsimused täpsemad ja vähem retoorilised: kas nõusolek on suure ebakindluse korral tõepoolest teadlik, kas teenusepakkujad kirjeldavad väljavaateid ausalt, ning kas teenust oleks võimalik muuta laiemalt kättesaadavaks, mitte üksnes privilegeeritute võimaluseks. Just sinna kuulub tõsine eetiline tähelepanu. Neile küsimustele saab anda sisulisi vastuseid, erinevalt väitest „see lihtsalt tundub vale”.
Kokkuvõte: Krüonika saab olla eetiline, kui see on ausalt kirjeldatud, eraviisiliselt rahastatud ning põhineb teadlikul nõusolekul. Tegelikud eetilised küsimused on endiselt kättesaadavus, institutsionaalne vastutus ja eksitavad väited.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine...
Loe lisaks