Kui soovite millessegi uskuda, tasub kõigepealt läbi mõelda kõige tugevamad põhjused, miks selles kahelda.
Selles artiklis esitame krüonduse tugevaimad vastuväited võimalikult ausalt ning vastame neile neid ilustamata.
Osa vastuväiteid on nõrgad ja hajuvad, kui need täpselt sõnastada. Mõned vastuväited on aga tõeliselt tugevad ning nimetame neidki otse.
Ükski neist ei tõesta, et krüondus ei võiks toimida, sest niisugust tõestust ei ole võimalik anda. See on tagasihoidlikum väide, kui esmapilgul paistab, ning me ei väida enamat.
Teaduslikud vastuväited
„Taaselustamine ei saa kunagi võimalikuks“
Seda väidetakse tavaliselt suurema kindlusega, kui tõendid õigustavad. Keegi ei suuda tõestada, et taaselustamine õnnestub.
Keegi ei suuda tõestada ka vastupidist, ehk et see on võimatu. Just seda peaks aga see vastuväide suutma näidata.
See lähtub eeldusest, et inimese identiteet sõltub aju füüsilisest struktuurist ning et selle struktuuri säilitamisel jääb vajalik teave taastatavaks.
Meditsiiniajaloos on palju liiga enesekindlaid väiteid selle kohta, mis on võimatu. "Me ei tea, kuidas" on hoopis teine lause kui "seda ei saa teha".
Ütleme otse: taaselustamine ei ole praegu võimalik ning keegi ei tea, millal see võiks võimalikuks saada.
"Isegi kui taaselustamine õnnestub, on tänane meetod vale"
See on tugevam vastuväide ning suhtume sellesse kõige tõsisemalt.
On täiesti võimalik, et praegune vitrifikatsioon säilitab vähem, kui tulevane taaselustamine vajaks.
Tunnistame seda riski avalikult. Loodame, et võimalikult hea säilitamine praegu jätab tulevastele, tehnoloogiliselt võimekamatele inimestele piisavalt materjali, millega edasi töötada.
See on panus, mitte kindlus. Teadaolevad tehnilised puudujäägid on dokumenteeritud, sealhulgas need, millele lahendust veel ei ole.
Meetod on pidevalt paranenud alates ajast, mil Basile Luyet vitrifitseeris elusat kudet 1937. aastal, ja paraneb jätkuvalt. See annab lootust, mitte garantiid.
Kui see vastuväide tundub teile veenev, mõistate valdkonna keskset ebakindlust õigesti. Just selle probleemi lahendamisse suuname ka oma teadusraha.
"Te ei ole enam päris teie ise"
Selle vastuväite nõrgema versiooni järgi on identiteet midagi mõõtmatut, mida ükski protseduur ei saa säilitada. Sellele on lihtne vastata ega tasu sellele aega kulutada.
Tugev versioon puudutab järjepidevust. Isegi täiuslikult taastatud struktuur võib luua teie koopia, kes peab end teieks, samal ajal kui teie teadvuse järjepidevus on katkenud.
See on tõsine filosoofiline probleem ja me ei teeskle, et see on lahendatud. Seda võetakse siin tõsiselt, mitte ei lükata kõrvale.
Siin on kaks olulist tähelepanekut. Esiteks kehtib sama mõistatus juba unenäota une ja üldnarkoosi kohta, ning neid me surmaks ei nimeta.
Teiseks ei toeta see vastuväide alternatiivi. Kremeerimine ei säilita järjepidevust. See lõpetab küsimuse koos struktuuriga.
Kui teile on oluline teadvuse või identiteedi järjepidevus, räägib see pigem selle füüsilise aluse säilitamise kui hävitamise kasuks.
Praktilised vastuväited
"See on liiga kallis, seega ainult rikastele"
See on tõepoolest kallis. Kogu keha krüosäilitus ettevõttes Tomorrow.bio maksab umbes 200,000 eurot.
Peaaegu keegi ei maksa seda ühekorraga. Seda rahastatakse elukindlustuse kaudu, mis muudab suure summa igakuiseks kindlustusmakseks.
Nii võib see muutuda kättesaadavaks ka tavalise sissetulekuga inimestele. Väidet, et krüondus on mõeldud ainult väga rikastele, käsitleme põhjalikumalt mujal.
Sageli on suuremaks takistuseks inimese prioriteedid ja veendumused, mitte üksnes hind. Selgitame üksikasjalikult, millele raha kulub, mitte piirdume pelga väitega.
See on ikkagi suur summa ja selle kaalumine on õigustatud. Eelistame, et te kaalute seda, mitte ei eelda kohe, et see on kättesaamatu.
"Raha peaks minema muu teaduse jaoks"
Lühikeses vaates on see kaalukas vastuväide. Praegu ei pruugi säilitamisuuringud olla teadusraha kõige suurema oodatava mõjuga kasutus.
Pikemas plaanis argument nõrgeneb. Enamasti on tegemist erarahaga, mida ei võeta automaatselt ära vähiravimiuuringutelt ega muudelt teadusvaldkondadelt.
Sellel tööl võib olla ka kõrvalkasu. Madalate temperatuuride meditsiin aitab arendada elundisiirdamist ja erakorralist meditsiini, sõltumata sellest, kas taaselustamine kunagi võimalikuks osutub.
Valdkond võib olla rahastamist väärt juba pelgalt oma kõrvalmõjude tõttu.
"See on keskkonnale kahjulik"
See vastuväide lähtub ekslikust eeldusest, et säilitamine sõltub elektrist.
See ei ole nii. Patsiente hoitakse vaakumisolatsiooniga dewarites, kus temperatuuri tagab vedel lämmastik ilma elektrita.
Vedelat lämmastikku tuleb aeg-ajalt juurde lisada ning see on säilitamise peamine pidev energiakulu. Elektrikatkestus ei sea patsienti ohtu.
Jalajälg on tagasihoidlik ja väheneb veelgi, kui lämmastiku tootmine liigub taastuvenergia peale.
"Organisatsioon ei püsi piisavalt kaua"
See vastuväide kuulub sellesse loetellu. Selle artikli varasem versioon nimetas seda üheks tõsisemaks ohuks, kuid ei selgitanud piisavalt täpselt, milles risk seisneb.
See on tugev vastuväide, kuigi tavapärane sõnastus liialdab. Institutsioonid võivad püsida väga kaua. Jaapani templiehitusfirma Kongo Gumi tegutses ligikaudu 1,400 aastat, enne kui see 2006. aastal teise ettevõttega liideti.
Mis pole seni kestnud, on krüondusorganisatsioon. Ükski neist ei ole tegutsenud ligilähedaseltki kolmsada aastat, kuigi patsient võib vajada veel pikemat säilitusaega.
Vastus on struktuurne, mitte lihtsalt rahustav. Pikaajaline säilitamine on teadlikult eraldatud igapäevasest äritegevusest.
Hooldust rahastatakse patsiendihoolduse fondist, mille eesmärk on katta säilitamiskulud fondi tootlusest, mitte uute liitujate rahast.
Vastame otse küsimusele, mis juhtub, kui Tomorrow.bio läheb pankrotti, ega pea seda küsimust kohatuks.
Kõigist siin käsitletud vastuväidetest peame just seda kõige kaalukamaks.
"Tulevik ei viitsi teid taaselustada"
Levinud versioon kujutab ette vaenulikku tulevikku. Tugevam versioon on hullem: ükskõikne tulevik.
Selleks et te jääksite dewarisse, ei pea keegi teile halba soovima. Piisab teistest prioriteetidest ja konkreetse põhjuse puudumisest tegutseda.
Kaks asjaolu räägivad selle vastu. Taaselustamine ei ole teene võõrale, sest patsiendid saabuvad koos dokumentide, perekonna ja sageli järeltulijatega.
Kui tulevikuühiskond on üldse võimeline inimesi taaselustama, võib see pidada seda suhteliselt odavaks, teaduslikult huvitavaks ja hoolduskohustuse seisukohast põhjendatuks.
Ühiskondliku kokkuvarisemise korral ei pruugi seda muidugi juhtuda. Säilitamine lihtsalt jätkub ja küsimus jääb avatuks, mitte suletuks.
See vastuväide kirjeldab viivitust halvimal juhul. See ei ole ümberlükkamine.
Eetilised vastuväited
Need vastuväited esitatakse sageli koos ning paljud neist kehtiksid tegelikult kogu eluiga pikendava meditsiini kohta, kuid neid rakendatakse valikuliselt just krüondusele.
See ei tee neist tühiseid. See tähendab, et esmalt tuleb küsida, kas neid põhimõtteid rakendatakse järjekindlalt.
"See häirib loomulikku korda"
Peaaegu kõik meditsiinilised sekkumised muudavad seda, mis ilma ravita loomulikult juhtuks. Antibiootikumid, keisrilõiked ja dialüüs katkestavad kõik seda, mis muidu juhtuks.
Küsimus ei ole selles, kas sekkumine on loomulik, vaid kas see on hea, ja seda tuleb arutada juhtumipõhiselt.
Kui vastuväide tugineb usulistele veendumustele, väärib see tõsist vastust, mitte kõrvalepõikamist, ning selle ta ka saab.
"See on isekas"
Raha kulutamine oma ellujäämisele ei ole ilmselgelt isekas, muidu oleks isekas iga meditsiiniline ravi.
Selle vastuväite tugevam vorm puudutab võimalusi, millest teie pere võib teie valiku tõttu ilma jääda. Seda tuleb võtta tõsiselt ning käsitleme seda põhjalikumalt mujal.
Liitumine võib olla hoopis omakasupüüdmatuse väljendus. Paljud liikmed teevad seda selleks, et nende perekond ei peaks surve all otsustama.
"Te ei suudaks kunagi tulevikuga kohaneda"
See kujutab ette kedagi, kes ärkab üksi võõras sajandis ja kellel pole kedagi, kes talle midagi selgitaks.
See ei ole kavandatud stsenaarium. Taasühiskonnastamine on kogu ettevõtmise oluline osa ning käsitleme otseselt ka küsimust, kuidas vältida üksi ärkamist.
Inimesed on juba ühe eluea jooksul ületanud tohutuid kultuurilisi vahemaid. Kohanemine on raske, kuid mitte pretsedenditu.
Just selles seisnebki enda seisukohtade kriitilise läbivaatamise mõte. Valik, mis on vastu pidanud tugevaimatele vastuväidetele, on valik, mida saab teha teadlikumalt.
Küsimust, kas krüonduse pakkumine on üldse õigustatud, sealhulgas olukordades, kus see ei pruugi olla, on meie kaasasutaja käsitlenud põhjalikumalt.
Kui väikese võimaluse ja olematu võimaluse erinevus tundub pärast seda kõike endiselt määrav, on vastuväited täitnud oma eesmärgi ning teie olete oma otsuse teadlikult läbi mõelnud.
Kokkuvõte: Tugevaimad vastuväited puudutavad säilitamiskahjustusi, ebakindlat taaselustamist ja pikaajalist institutsionaalset riski. Need probleemid on reaalsed, kuid need ei tõesta, et võimaluse säilitamine oleks mõttetu.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine...
Loe lisaks