Kõige levinuma küsimuse kõige ausam vastus tuleb kohe alguses: me ei tea, millal taaselustamine muutub võimalikuks.
Igaüks, kes nimetab teile konkreetse tähtaja, arvab ära või müüb midagi. See ei ole vastusest kõrvalehiilimine, vaid olukorrale vastav ebakindluse aste. Artikkel selgitab, mida selle teema kohta siiski öelda saab.
Miks tähtaega ei saa nimetada
Tehnoloogia arengu ennustused on sageli osutunud ebatäpseks ning selles küsimuses on ebakindlus eriti suur.
Ennustused võivad olla üsna usaldusväärsed siis, kui üks tehnoloogia areneb juba teadaoleva mustri järgi. Need muutuvad ebausaldusväärseks, kui edu eeldab mitut üheaegset läbimurret.
1950. aastatel peeti tuumaenergial töötavaid lennukeid pelgalt inseneritöö ajastuse küsimuseks. Need ei tõusnud kunagi õhku.
1970. aastatel ennustati, et inimtasemel masinintellekt saavutatakse ühe põlvkonna jooksul. Sama ennustust on iga järgnev põlvkond uuesti korranud.
Taaselustamine eeldaks mitme keeruka teadusliku ja tehnilise probleemi lahendamist. See sõltub mitmest tehnoloogiast, mille arengutempo on ebakindel, nagu selgitatakse artiklis kuidas võiksime taaselustamiseni jõuda.
Ebakindlate ajakavade ühendamine ei anna usaldusväärsemat hinnangut. Tulemuseks on hinnang, millel puudub igasugune kasulik täpsus.
Selle probleemi taga peitub teine. Me ei saa mõõta, kui kaugele on jõutud, kuna keegi ei tea, kui suur osa tööst on tehtud.
Kui ei ole teada, kui suur osa tööst on veel tegemata, ei saa edenemist usaldusväärselt mõõta. Ilma sihtajata edenemisnäitaja oleks vaid numbriks vormistatud mulje.
See kehtib võrdselt optimismi ja pessimismi kohta. Kindlad väited, et taaselustamist ei toimu kunagi, toetuvad samale puuduvale nimetajale.
Mis peaks enne juhtuma
Tähtaega ei saa nimetada, kuid vajalikke eeldusi saab kirjeldada. See aitab vähemalt probleemi piire selgemaks teha.
Taaselustamine eeldaks meetodeid, mis suudavad säilitatud kudesid molekulaarsel tasandil kogu ulatuses mõjutada. Seda võimalust käsitletakse artiklis nanotehnoloogiapanus.
Vaja oleks kogu keha ühtlast soojendamist ilma jää tekketa. See on seni lahendamata probleem ning pöörduva krüosäilitamise keskne küsimus.
Vaja on ka palju sügavamat arusaama sellest, kuidas aju talletab mälestusi ja kujundab isiksuse, kui praegu olemas on.
Selle töö seisukohalt on keskne konnektoom ehk ligikaudu sada triljonit sünaptilist ühendust. Vitrifikatsiooni eesmärk on säilitada nende ühenduste struktuur.
Sellise kaardi tõlgendamine on omaette teadusvaldkond. Selle võimalikke tagajärgi käsitletakse artiklis vaimu ülekandmine.
Lisaks tehnilistele eeldustele on vaja täita ka õiguslikke ja ühiskondlikke tingimusi. Keegi peab olema valmis protseduuri läbi viima, ja õiguskord peab seda lubama.
Krüostaasis oleva isiku õiguslik staatus on enamikus õigussüsteemides ebaselge, nagu selgitatakse artiklis krüostaasis oleva isiku õiguslik staatus.
Ka õiguslik regulatsioon on ebaselge. Lahendamata küsimusi käsitletakse artiklis regulatiivsed riskid ja õiguslikud hallid alad.
Mida ajalugu näitab ja mida vaadata selle asemel
Murrangulised tehnoloogiad erinevad omavahel valmimisajas tugevasti, ja just see erinevus on oluline.
Mootorlend jõudis esimesest lennust kommertslennundusse ligikaudu kahe kümnendiga, kuna tegu oli selge inseneriprobleemiga, mille füüsika oli hästi mõistetav.
Tuumasünteesi praktilist rakendamist on lubatud järgmise kolmekümne aasta jooksul juba seitsekümmend aastat. Kindlustunne on olnud sama, tulemus erinev.
Kõige lähedasem analoogia on ilmselt geenitehnoloogia. DNA struktuuri avastamisest 1953. aastal kuni täpse geenitoimetamiseni umbes 2012. aastal kulus ligikaudu kuuskümmend aastat.
See edu ei tulnud ühest läbimurdest. See sündis mitme allvaldkonna arengute koosmõjul, kuigi paljude nende praktiline tähtsus ei olnud alguses selge.
Taaselustamine võib kulgeda sama trajektoori pidi, või see võib seisma jääda. Ajalugu pakub näiteid mõlema võimaluse kohta ning ühe kasuks otsustamine oleks eelistus, mitte tõenduspõhine järeldus.
Seepärast tasub jälgida näitajaid, mitte püüda päevi lugeda: molekulaarsete meetodite arengut, närvikoe kujutamise lahutusvõime paranemist ja suuremahulise soojendamise võimalusi.
Samasse loetellu kuuluvad edusammud regeneratiivmeditsiinis ning muutused seaduses ja hoiakutes radikaalse eluea pikendamise suhtes.
Ükski neist näitajatest ei anna otsest vastust sellele, millal taaselustamine võimalikuks võiks saada. Koos aitavad need hinnata, kas vajalikud eeldused hakkavad täituma. Nende praegust seisu käsitletakse artiklites valdkonna edendamine ja meie teadus- ja arendustegevus.
Võimalus, et see ei toimu kunagi
Ausas käsitluses tuleb arvestada ka kõige ebasoodsama võimalusega. Taaselustamine ei pruugi kunagi võimalikuks saada.
Areng võib seisma jääda. Tsivilisatsiooni võib häirida mõni katastroof. Tehnilised takistused võivad osutuda palju raskemini ületatavaks, kui praegu eeldatakse.
See on kainelt sõnastatud võimalus, mitte alistumine. Seda tuleb selgelt öelda lugejale, kes teeb selle teadmise põhjal otsuse.
Üks füüsikaline tõsiasi teeb ootamise odavaks. Temperatuuril −196 °C aeglustuvad molekulide liikumine ja lagunemisega seotud keemilised protsessid äärmuslikult.
Sajanditepikkune ootamine ei lisa seetõttu sisuliselt mingit täiendavat kahjustust. Kui temperatuur on piisavalt madal, ei ole aeg vaenlane.
Suurim oht ei pruugi seisneda füüsikas, vaid säilitamist korraldava organisatsiooni püsimises. Säilitamise rahastamiseks ja korraldamiseks peab olemas olema toimiv organisatsioon.
Seetõttu on kestma mõeldud organisatsioonide ehitamine sama oluline kui tehnilised küsimused. Samuti tuleb selgelt käsitleda seda, mis juhtub pankroti korral.
Selle lubaduse praktiline alus on pikaajalise säilitamise rajatis, mis peab hoidma tingimused stabiilsena aastakümneid.
Ajakavarisk ja institutsionaalne risk on seega eri liiki riskid. Neist vaid institutsionaalset riski saab praegu otseselt mõjutada.
Otsust ei tasu rajada ennustatud tähtajale, kuna usaldusväärset tähtaega, millele toetuda, ei ole olemas.
Otsuse aluseks tasub võtta see, mis ei sõltu ajakavast: teabe säilitamine jätab alles võimalused, mille teabe hävitamine sulgeb. Seda põhjendust käsitletakse artiklis miks 1% võimalus on lõpmatult parem kui 0.
Vahepeal on ülesanne lihtne: säilitada võimalikult hästi, toetada teaduse arengut seal, kus see on võimalik, ning hoida organisatsioon piisavalt stabiilsena, et see püsiks alles ka siis, kui vajalikud vastused kunagi leitakse.
Kokkuvõte: Inimese taaselustamiseks pärast krüosäilitamist ei ole usaldusväärset tähtaega. See võib võtta sajandeid või jääda üldse toimumata, seega ei peaks otsus toetuma ennustatud ajakavale.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine...
Loe edasi