Mind uploading

Teadvuse digitaliseerimist kirjeldatakse tavaliselt kolme tegusõnaga.

Skaneeri aju. Käivita skaneering. Ärka tarkvarana üles.

Igas neist tegusõnadest peitub omaette teadusprogramm.

Elava inimese aju ei ole võimalik sünaptilise täpsusega skaneerida. Pole teada, millist minimaalset bioloogilist detailsust usutav mudel eeldaks. Kellelgi ei ole veel õnnestunud luua terviklikku ajuemulatsiooni ei inimese ega ühegi teise keeruka looma kohta.

Isegi kui need tehnilised probleemid lahendataks, jääks alles üks küsimus: kas digitaalne isik oleks ikka teie?

Teadvuse digitaliseerimine võib kaugemas tulevikus biostaasi seisukohalt tähtsaks osutuda. See ei ole praegu tunnustatud tee taaselustamiseni.

Ühendusskeemist üksi ei piisa

Neuronid edastavad signaale ulatuslike sünaptiliste ühenduste võrgustike kaudu. Konnektoom kaardistab need ühendused.

Konnektoomi loomine eeldab kudede väga suure lahutusega kujutamist, rakkude rekonstrueerimist tohutute andmehulkade põhjal ning automaatse jälitamise vigade käsitsi parandamist.

Edusammud on tõelised.

2024. aastal avaldas FlyWire Consortium täiskasvanud äädikakärbse tervikliku aju ühendusskeemi. See sisaldas 139,255 rekonstrueeritud neuronit ja 54.5 miljonit keemilist sünapsi nende neuronite vahel.

See on märkimisväärne saavutus. Autorite hinnangul kulus rekonstruktsiooni ülekontrollimiseks umbes 33 inimtöö-aastat.

Digitaalset kärbest sellest siiski ei sündinud.

2025. aasta MICrONS andmestik saavutas teistsuguses uurimissuunas veel enamat. Teadlased ühendasid umbes 75,000 neuroni kaltsiumkuvamise elektronmikroskoopilise rekonstruktsiooniga, mis hõlmas rohkem kui 200,000 rakku ja umbes pool miljardit sünapsit.

Kaardistatud maht piirdus umbes ühe kuupmillimeetri nägemiskoekoega, mis pärines ühelt hiirelt.

Inimese ajus on kümneid miljardeid neuroneid ja hoomamatul hulgal sünapse, mis paiknevad arvukates spetsialiseerunud piirkondades. Suuremas mõõtkavas töötamine ei tähenda lihtsalt suurema salvestusmahu hankimist.

Aksonid võivad ulatuda väga kaugele. Rakud paiknevad tihedalt ning nende jätkude jälitamisel tekib kergesti vigu. Inimese andmestik peaks säilitama ja rekonstrueerima ka tunnuseid, mis eristavad inimesi üksteisest, mitte ainult liigile iseloomulikku tüüpskeemi.

MICrONS on väärtuslik, kuna see seob anatoomia jälgitud aktiivsusega. Sellegipoolest hõlmab see vaid osa ühest ajust ning paljud rekonstrueeritud neuronijätked vajavad veel üle kontrollimist.

Need projektid näitavad, et üksikasjalikku struktuuri ja funktsiooni saab kaardistada üha suuremas mastaabis.

Samuti näitavad need, kui palju tööd on veel teha üksikasjaliku kaardi ja toimiva mudeli vahel.

Pole teada, millised detailid on hädavajalikud

Konnektoom registreerib, milliste neuronite vahel on ühendus. Toimiv aju sõltub aga ka sellest, kuidas need ühendused käituvad.

Oluline on sünaptiline tugevus. Olulised on ka retseptorite jaotus, ioonkanalid, neuromodulaatorid, geeniekspressioon, gliiarakud ning neuroneid ümbritsev muutuv keemiline keskkond.

Keha varustab aju hormoonidega, meelte kaudu saadava teabega ja sisemiste signaalidega, mis mõjutavad mõtlemist ja tundeid.

Tulevane emulatsioon võiks osa neist muutujatest otseselt modelleerida ja teised tuletada säilinud struktuuri põhjal. Osa neist võib osutuda ka tarbetuks.

Praegu ei tea teadus, milline on minimaalne piisav kirjeldus konkreetse inimese meele rekonstrueerimiseks.

See ebakindlus nõuab ettevaatust nii ühe kui ka teise äärmusliku väite puhul.

Oleks liigne enesekindlus väita, et konnektoomi säilitamine säilitab kindlasti kõik olulise. Samavõrd ennatlik oleks väita, et säilitada tuleb iga molekul ja iga hetkeline elektriline seisund.

Aju toimimine säilitab äratuntava järjepidevuse une, anesteesia, ainevahetuse pideva uuenemise ja tavapäraste aktiivsusmuutuste ajal. Isiklik identiteet ei tundu eeldavat, et iga füüsiline komponent jääks muutumatuks.

See tähelepanek aga ei ütle täpselt, milline teave võib pärast isheemiat ja krüopreservatsiooni kaduma minna.

Mõistlik eesmärk on laiaulatuslik säilitamine: rakulise arhitektuuri, sünaptilise korralduse ja nii palju asjakohast ultrastruktuuri, kui praegused protseduurid võimaldavad.

Seepärast annavad KT, füsioloogilised juhtumiandmed ja elektronmikroskoopia vastuse biostaasi kvaliteedi kontrollimisel erinevatele küsimustele biostaasi kvaliteedikontrollides.

Mudel peab ka toimima

Kujutlege, et tulevane laboratoorium saab kasutada säilitatud aju üksikasjalikku kaarti.

Kaart sisaldab andmeid. Emulatsioon vajab reegleid, mille alusel need andmed kujundavad süsteemi käitumist.

Mudel peab taasesitama, kuidas neuronid signaale integreerivad, impulsse vallandavad, kohanevad ja oma ühendusi muudavad. See peab toimima korraga mitmel aja- ja ruumiskaalal, ilma et väikesed vead kujundaksid aja jooksul teistsuguse meele.

Seejärel tuleb mudelit kontrollida.

Kontrollimine on lihtsam, kui bioloogiline süsteem saab võrdluseks täita sama ülesande. Säilitatud patsienti ei saa enne skannimist samal viisil testida.

Kirjad, videosalvestused, ravidokumendid ja tunnistused võiksid kontrollida üldisi mälestusi ja käitumist. Need ei võimaldaks kinnitada iga isiklikku mälestust ega otsustada, kas võõrapärane reaktsioon tuleneb veast, kohanemisest või on sellele inimesele iseloomulik.

Keha kasutamine toob kaasa veel ühe põhimõttelise valiku.

Digitaalne meel võiks kasutada simuleeritud keha, robotkeha või liidest, mis erineb oluliselt inimese praegusest kehalisest kogemusest. Igaüks neist valikutest muudab tundeid, liikumist ja sotsiaalset suhtlust.

„Skaneeri ja käivita“ jätab tähelepanuta andmete hankimise, rekonstrueerimise, modelleerimise, valideerimise ja kehastamise.

Nende etappide nimetamine ei tõesta, et need oleksid võimatud. See aga aitab vältida seda, et loosungit peetaks plaaniks.

Kas üleslaaditud isik oleks ikka teie ise?

Kujutlege nüüd, et tehniline probleem on lahendatud.

Digitaalne isik ärkab teie mälestuste, harjumuste, hääle ja kiindumustega. Ta usub, et on teie ise.

Kas see uskumus on piisav?

Psühholoogilise järjepidevuse käsitluste järgi sõltub ellujäämine mälu, iseloomu ja kavatsuste piisavast jätkumisest. Bioloogilised käsitlused seovad püsimise organismi jätkumise või algse füüsilise ajuga.

Need on tõsised, üksteisega konkureerivad käsitlused isiklikust identiteedist, mida on kokku võtnud Stanfordi filosoofiaentsüklopeedia.

Kopeerimisprobleem toob nende käsitluste erinevuse eriti selgelt esile.

Kopeerimisprobleem eristab ka funktsionaalset õnnestumist isiklikust ellujäämisest. Mudel võiks rääkida usutavalt, mäletada teie lapsepõlve ja jätkata teie tööd, ilma et oleks selge, kas teie kogemuste järjepidevus säilis.

Tehnilised tõendid võivad näidata mudeli funktsionaalset õnnestumist ammu enne, kui filosoofia või isiklik intuitsioon identiteediküsimusele vastuse leiab.

Kui mittehävitav skaneerimine loob üleslaaditud versiooni ajal, mil bioloogiline isik jääb elama, ei saa nad mõlemad olla varasema inimesega arvuliselt identsed.

Algse isiku hävitamine skannimise käigus kõrvaldab nähtava duplikaadi. See ei tõesta, et identiteet kandus üle, mitte et üks isik lõppes ja teine algas.

Võib-olla ei tule kunagi katset, mis lahendaks selle metafüüsilise küsimuse.

See ei tähenda, et digitaalne jätkumine oleks väärtusetu. Kellelegi võib olla sügavalt oluline oma projektide, suhete ja väärtuste jätkumine, isegi kui arvuline identiteet jääb ebaselgeks.

Teisele inimesele võib olla oluline just see, et ta ise oleks tulevane subjekt, kes silmad avab.

Need kaks inimest ei hindaks sama tulemust ühtemoodi.

Säilitage võimalused, enne kui valite suuna

Bioloogilist parandamist ja teadvuse digitaliseerimist ei tuleks käsitleda teineteist välistavate võimalustena.

Bioloogiline parandamine püüab taastada funktsiooni algses füüsilises ajus. Digitaliseerimine püüab rekonstrueerida asjakohase teabe teisel andmekandjal.

Esimene seisab silmitsi tohutute probleemidega ülessoojendamisel, toksilisusel, parandamisel ja meditsiinilisel taastumisel. Digitaliseerimine eeldab lisaks hävitavat kõrglahutusega kaardistamist, arvutuslikku emulatsiooni ja lahendamata identiteediküsimust.

Säilitusprotseduur ei peaks eeldama, et tähtsust omab ainult üks tee.

Rohkema struktuuri säilitamine annab tulevastele teadlastele rohkem valikuvõimalusi. Tulevased tõendid võivad näidata, et osa säilitatud muutujatest osutus tarbetuks. Tulevased teadlased ei suuda taastada teavet, mis hävitati, sest praegune teooria lükkas selle liiga vara kõrvale.

Võimalikke taaselustamise viise on võrreldud artiklis „Kuidas taaselustamine võiks toimuda“.

Praegu on teadvuse digitaliseerimine põhjendatud, kuid siiski spekulatiivne võimalus.

Konnektoomika areneb. Neuraalsed mudelid täiustuvad. Kumbki areng ei tõesta, et kogu inimese meelt oleks võimalik rekonstrueerida, emuleerida või üle kanda.

Tomorrow.bio teavitatud nõusoleku dokumendis on kirjas, et taaselustamine ei pruugi kunagi võimalikuks saada.

Digitaliseerimine ei ole sellest hoiatusest erand.

Loe lisaks

• Milline füüsiline teave võib identiteeti kanda
• Mida võiks kahjustus tähendada taaselustatud inimese jaoks
• Takistused, mis taaselustamise ees veel seisavad