Eeldagem, et elustamine muutub kord võimalikuks. Järgmine põhjendatud küsimus on, kas tagasi tulnud inimene on terviklik.
Aus vastus eeldab selget eristust selle vahel, milline kahjustus on oluline, mida tõendid tegelikult näitavad ja milles seisneb ebakindlus.
Piir, mis otsustab kõik
Alustagem eristusest, millele tugineb kogu valdkond. Bioloogiline kahjustus ja informatsiooni kadu ei ole üks ja seesama.
Ralph Merkle nimetas seda piiri informatsiooniteoreetiliseks surmaks: hetkeks, mil inimese identiteeti talletavad struktuurid on kahjustunud sedavõrd, et neid ei ole enam võimalik taastada.
Tema määratluse kohaselt väitis ta, et molekulaarmasinad võiksid põhimõtteliselt parandada koestruktuure üks struktuur korraga.
Seetõttu on otsustavaks piiriks informatsiooni hävimine, mitte kahjustuse olemasolu. Kui vajalik struktuurne informatsioon on säilinud, muutub selle taastamine eeskätt tehniliseks ülesandeks.
Piirist kõrgemal võib kude olla tugevalt kahjustunud, kuid selles võib siiski säilida informatsioon, mis teeb inimesest tema enda. Läbimärg raamat on kahjustatud, kuid ikka loetav.
Piirist allpool on informatsioon jäädavalt kadunud. Ükski tulevane meditsiin ei saa taastada seda, mille pöördumatu lagunemine on hävitanud, ükskõik kui võimekaks meditsiin ka ei muutuks.
See asetab küsimuse võimalike puuduste kohta uude valgusse. Kahjustus, mis varjab struktuuri, on põhimõtteliselt parandatav. Kahjustus, mis hävitab struktuuri, ei ole.
Kvaliteetse säilitamise eesmärk on jääda sellest piirist kaugele kõrgemale, turvalisele poolele, mistõttu on võidujooks rakulise lagunemisega nii oluline.
Seetõttu tuleb säilitamise kvaliteeti mõõta, mitte piirduda väitega, et säilitamine on tehtud, näiteks S-MIX meetriku abil.
Konkreetse juhtumi paiknemist selle piiri suhtes mõjutavad viis praktilist tegurit, mida käsitletakse artiklis kõrgekvaliteedilise säilitamise tehnilised väljakutsed.
Tähelepanuväärne on ka see, kuidas see piir muudab surma määratlust tervikuna. See asetab tegeliku surmapiiri kliinilise surma hetkest palju hilisemasse aega, mida käsitleb biostaasi surmakontseptsioon.
Mida tõendid ütlevad mälu säilimise kohta
Mälu ja isiksusega seotud mure on kõige teravam, sest just need määravad, kas elustatud inimene on äratuntavalt tema ise.
Selle kohta leidub tõsiseltvõetavaid, kuid esialgseid tõendeid ning ükski neist ei pärine inimestelt.
2015. aasta uuringus säilitasid C. elegans ussid õpitud lõhnamälu ka pärast vitrifitseerimist ja elustamist.
Ümaruss ei ole inimene ning lõhnaeelistus ei võrdu autobiograafilise mäluga. Tulemus näitab küll kitsamat, kuid olulist asja: vitrifitseerimine ei hävitanud selle mälestuse neuraalset alust.
See näitab minimaalset tõendatud võimekust, mitte võimaliku säilimise ülempiiri. See lükkab ümber vastuväite kõige kategoorilisema vormi, mille järgi vitrifitseerimine hävitab säilitatud informatsiooni paratamatult.
2026. aastal saadi imetajate ajukoes tugevam tulemus. Uuesti soojendatud hiire hipokampus taastas pärast vitrifitseerimist sünaptilise ülekande ja pikaajalise potentseerumise.
Pikaajaline potentseerumine on õppimise ja mäluga tihedalt seotud rakuline protsess ning selle taastumine on otsene tõend, et see mehhanism säilib.
Mõlemad uuringud ja teised olulised tööd on koondatud lehele asjakohased teadusartiklid.
Kasulik on teada, et mälu ei paikne ühes haavatavas kohas. Mälurajad on hajutatud hipokampuse, neokorteksi ja teiste piirkondade vahel.
Hajutatud süsteemil ei ole ühteainsat kriitilist nõrka kohta. See on üks põhjus, miks mälusüsteem võib olla intuitiivselt eeldatust vastupidavam, nagu selgitab mälu, identiteedi ja aju käsitlev artikkel.
Elustatud inimesel võib esineda ajutist segasust, mis sarnaneb nn ajusumuga. Mõnel südameseiskusest ellu jäänul esineb hapnikupuuduse tõttu lühiajalise mälu häireid, ilma et ta kaotaks oma identiteeditaju.
Pöörduvus on vähem ulmelik, kui esmapilgul näib
Kaks hiljutist katset seadsid kahtluse alla arusaama, et surm on kohene ja lõplik.
Yale'i BrainEx taastas 2019. aastal seaajudes rakulise ja ainevahetusliku aktiivsuse mitu tundi pärast surma. Teadvus ei taastunud ning katse oli kavandatud just selle vältimiseks.
OrganEx taastas 2022. aastal sigade elundites rakulise talitluse üks tund pärast südameseiskust.
Teadlased kirjeldasid varem alahinnatud võimalust rakkude taastumiseks pärast kogu keha pikaajalist sooja isheemiat.
Tuleb ette vaadata, mida need katsed näitavad ja mida mitte. Kumbki ei kujuta endast elustamist. Kumbki ei hõlmanud üldse krüosäilitamist.
Need seavad kahtluse alla kitsama eelduse, et surmaga kaasnev kahjustus kujuneb kohe täielikult välja ja on pöördumatu.
Sekkumiseks jääv aeg võib olla pikem ja kahjustus paremini parandatav, kui bioloogiaõpikutes kaua eeldati. See on väide bioloogia, mitte krüoonika kohta.
See on siin oluline vaid seetõttu, et samale eeldusele tuginevad valdkonna kategoorilisemad kriitikad, mida käsitletakse artiklis argumendid krüoonika vastu.
Aus järeldus
Kas patsiendid saab siis puudusteta ellu äratada? Aus vastus koosneb kolmest osast, ja esimene neist on kõige vähem rahuldust pakkuv.
Seda ei tea keegi. Elustamine ei ole veel võimalik, seega ei saa küsimust praegu testida, ja iga kindel vastus on väljamõeldud.
Teiseks on küsimus enamasti valesti sõnastatud. Küsimus ei ole selles, kas kahjustus esines, vaid selles, kas informatsioon säilis.
Parem säilitamine suurendab kindlust, et vajalik informatsioon säilis, ning just seetõttu on säilitamise kvaliteedi üle arutlemine mõttekas.
Kolmandaks tuleb arvestada ühe olulise järeldusega, mida on lihtne tähelepanuta jätta. Tehnoloogia, mis suudab kogu inimkeha üles soojendada ja parandada, peaks peaaegu juba määratluse järgi suutma parandada ka väiksemaid kahjustusi.
Tehnoloogia, mis tuleb toime nii keerulise ülesandega, ei peaks väiksemate kahjustuste parandamisel hätta jääma. Nii et murettekitavad on ainult need puudused, mis ületavad informatsiooniteoreetilise piiri.
Sellel arutluskäigul on siiski piir, mida tasub sõnaselgelt nimetada. See kehtib kahjustuse kohta, mitte selle küsimuse kohta, kas taastatud inimene on seesama inimene.
Ükski parandustehnoloogia ei lahenda seda küsimust, sest tegemist ei ole tehnilise küsimusega. Arutluskäike, mis selle küsimuse tõstatavad, kirjeldatakse artiklis kuidas võiksime elustamise saavutada.
See on tõsine mure, mida ei saa kõrvale jätta. Liitumislepingut allkirjastades nõustub liige just sellise võimalusega: säilitamise võimalusega, mille piiranguid on ausalt kirjeldatud, nagu selgitab informeeritud nõusolek.
Kokkuvõte: Keegi ei tea, kas tulevane elustamine suudaks vältida füüsilisi, kognitiivseid või identiteediga seotud puudusi. Tulemus sõltuks sellest, kui palju vajalikku informatsiooni on säilinud, ning saadaolevast parandustehnoloogiast.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine…
Lisalugemist