Kas krüopreservatsioon on pärast surma kõige vähem veider valik?

Krüopreservatsioon tundub võõras, sest enamik inimesi puutub sellega esimest korda kokku fantaasiapiltide kaudu.

Silme ette tuleb inimkeha terasest anumas, vedel lämmastik ja tulevik, mida keegi ei oska kirjeldada.

Matmine ja tuhastamine on seevastu meile tuttavad.

Oleme sellistel tseremooniatel osalenud või neist kuulnud. Teame, kuidas riietuda ja mida öelda. Harjumuspärasus võib muuta valiku loomulikuna näivaks, isegi kui selle tagajärg on pöördumatu.

See emotsionaalne erinevus on tõeline.

Ent see ei ole iseenesest argument.

Mida iga valikuga tegelikult saavutada soovitakse?

Matmist, tuhastamist ja krüopreservatsiooni käsitletakse sageli ühe rühmana, st surmajärgse kehakäitluse viisidena.

Nende eesmärgid on erinevad.

Matus aitab leinajatel lahkunut austada, leinaga toime tulla ja muutunud olukorraga kohaneda.

Matmine ja tuhastamine on osa väljakujunenud õiguslikest, kultuurilistest ja usulistest tavadest. Need võivad väljendada ka väärtusi, mis ei ole seotud bioloogilise säilitamisega.

Krüopreservatsioonil on kitsam, füüsiline eesmärk.

Selle eesmärk on säilitada ajus pärast juriidilist surma piisavalt struktuuri, et tulevased tehnoloogiad võiksid kunagi taastamise võimalikuks teha.

Praegu ei suuda keegi krüosäilitatud inimest ellu äratada. Usaldusväärset tõenäosust ega ajakava ei ole võimalik pakkuda.

Need asjaolud ei ole teisejärgulised. Need määravad, mida selline valik tegelikult tähendab.

Seega ei võrrelda siin tõestatud ravimeetodit ja matust.

Võrdlus käib ebakindla säilituskatse ja selliste alternatiivide vahel, mille eesmärk ei ole bioloogilist informatsiooni säilitada.

„Tavapärane” kirjeldab seda, mida enamik inimesi teeb. See ei ütle, milline tulemus teie eesmärki teenib.

Kui teie ainus eesmärk on tuttav matus, ei ole krüopreservatsioon vajalik.

Kui üks eesmärke on säilitada füüsiline võimalus tulevaseks taastamiseks, ei saa tuhastamine seda eesmärki täita.

See ei tähenda, et tuhastamine oleks ebamõistlik. See tähendab, et neid valikuid ei peaks käsitlema ühe ja sama teenuse omavahel konkureerivate variantidena.

Sama erinevus tuleb selgemini esile muudes eluvaldkondades.

Tulekindel arhiiv ja mälestustseremoonia võivad mõlemad olla tähtsad. Üks kaitseb informatsiooni. Teine aitab inimestel kaotusega toime tulla.

Ühe tegemine ei täida teise eesmärki.

Võõrastus ei ole kasulik mõõdupuu

Paljud tavapärased meditsiinilised protseduurid tunduksid häirivad, kui neid ei ümbritseks harjumuspärane kultuuriline raamistik.

Kirurg avab rindkere ja seiskab südame. Doonororganeid siirdatakse ühelt inimeselt teisele. Embrüoid hoitakse vedelas lämmastikus.

Me ei kiida neid protseduure heaks üksnes sellepärast, et need on muutunud tuttavaks.

Peame neid põhjendatuks siis, kui seda toetavad tõendid, patsiendi nõusolek, õiguslik regulatsioon ja protseduuri eesmärk.

Sama põhimõte kehtib ka vastupidises suunas.

Uus praktika ei muutu mõistlikuks üksnes sellepärast, et see sarnaneb meditsiiniga või kasutab teaduslikku sõnavara.

Krüoonika puhul tuleb endiselt vastata keerulistele küsimustele säilitamise kvaliteedi, organisatsioonide pikaajalise elujõulisuse, kulude ja teadliku nõusoleku tagamise kohta.

Väide, et see on „vähem võõras”, ei vasta neile küsimustele.

See kõrvaldab vaid ühe eksliku eelduse: kultuuriline tuttavlikkus ei tõenda tehnilist väärtust.

Selle erinevuse tähendus saab sageli selgemaks, kui küsimus sõnastatakse teisiti.

Selle asemel et küsida „Kas soovin, et mu keha hoitaks mahutis?”, võiks küsida: „Mis peaks saama aju struktuurist, milles talletusid mu mälestused ja isikupära?”

Teine sõnastus on vähem kujundlik ja täpsem.

Me ei tea siiani täpselt, milliseid füüsilisi detaile tulevane taastamine nõuaks.

Sünaptiline korraldus on tõenäoliselt oluline, kuid vajaminev informatsioon võib hõlmata enamat kui ühenduste skeem.

Tõendeid ja ebakindlust käsitletakse artiklis „Mälu, identiteet ja aju”.

Kui säilib piisavalt oluline struktuur, võivad tulevased tehnoloogiad selle kunagi taastatavaks muuta. Kui see hävib, ei saa hilisem tehnoloogiline areng enam kasutada kadunud teavet.

See asümmeetria on valikuvõimaluse väärtust käsitleva argumendi tuum.

Krüopreservatsioon võib ebaõnnestuda ka tehniliselt korrektse protseduuri korral. Matmine ja tuhastamine ei taotle taastumise eesmärki üldse.

Inimese jaoks, kellele see võimalus on oluline, on tegemist sisuliselt erinevate tulemustega.

Inimese jaoks, kes ei pea füüsilise struktuuri säilimist ellujäämise osaks, ei erine need tulemused kuigivõrd.

Teadus ei saa teie eest väärtushinnanguid kujundada ega valikuid teha.

Ka krüopreservatsioon ei pea leinamist asendama.

Perekond saab pidada tseremooniat, jagada mälestusi ja tähistada surma ametlikku tuvastamist, samal ajal kui säilitamisprotseduur jätkub.

Selline tseremoonia võib erineda matmisele või tuhastamisele keskenduvast matusest ning see erinevus võib olla väga oluline.

Leinamine ei eelda siiski tingimata keha hävitamist.

Leinamise ja säilitamise eesmärk võivad teineteist täiendada, kui ootused arutatakse piisavalt vara läbi.

Perekonnad võivad seda korraldust siiski valusaks pidada. Varakult peetud vestlus annab neile aega eesmärki mõista, selle asemel et sellest alles hädaolukorras teada saada.

Krüopreservatsioonil on tõelised kulud

Levinud on lihtsustav argument, et krüoonikaga ei kaotata midagi, sest alternatiivid ei paku elluäratamise võimalust.

See on puudulik.

Selline korraldus nõuab kulutusi juba inimese eluajal. See eeldab dokumente, rahastust ja korrapärast hooldust.

Perekonnale võib see otsus raske olla. Tavapärase tseremoonia korraldamisel tuleb arvestada ajakriitilise meditsiinilise ja logistilise protseduuriga.

Katse võib ebaõnnestuda juba enne säilitamist.

Ootamatu surm, keha hiline leidmine, õiguslik sekkumine, raske trauma või pikk sooja isheemia periood võivad vähendada säilitamiseks sobiva ajustruktuuri osakaalu.

Pärast säilitamist sõltub patsiendi edasine säilimine organisatsioonidest, inimestest, dokumentatsioonist ja kapitalist, mille toimimine peab kestma palju kauem kui tavapärane ettevõtluse ajahorisont.

Hüpoteetilise elluäratamisega võivad kaasneda ka omad riskid ja kaotused.

Inimene võiks ärgata ühiskonnas, mida ta ei ole valinud, ilma lähedasteta, keda ta oleks lootnud eest leida, ning ebaselges õiguslikus ja rahalises olukorras.

Need ei ole põhjused väita, et sellel valikul puudub igasugune väärtus.

See on põhjus seda valikut ausalt hinnata.

Mõned inimesed saavad säilitamist rahastada elukindlustuse abil, ilma et see kahjustaks nende praeguste kohustuste täitmist.

Teiste jaoks muudavad vanus, tervis või sissetulek selle plaani liiga koormavaks. Otsus, mis kahjustab perekonna praegust turvalisust, ei pruugi olla seda tulevast võimalust väärt.

Isiklikke ja sotsiaalseid kaalutlusi käsitletakse artiklites „Kas krüoonika on egoistlik?” ja „Mis saab, kui ärkan üksi?”

Aus võrdlus arvestab kõigi nende asjaoludega.

See ei võrdle krüoonika kõige romantilisemat versiooni tuhastamise kõige hävitavama kirjeldusega.

Samuti ei võrdle see rahulikku traditsioonilist matust ulmelise fantaasiaga.

See võrdleb tegelikke korraldusi, tegelikke kulusid ja tegelikku ebakindlust.

Jätke kõrvale küsimus, mida see valik teistele inimestele ütleb

Krüoonika võib kujuneda osaks sotsiaalsest identiteedist.

Pooldajad võivad pidada liitumist ratsionaalsuse märgiks. Kriitikud võivad pidada krüoonikast loobumist küpsuse märgiks.

Mõlemad reaktsioonid raskendavad selget mõtlemist.

Inimene võib ebakindlust mõista ja otsustada, et see valik on neid kulusid väärt.

Teine võib mõista samu fakte ja eelistada raha kulutada mujale.

Erinevus võib tuleneda väärtushinnangutest, perekondlikest kohustustest, identiteeti puudutavatest veendumustest või valmisolekust taluda väga suurt ebakindlust.

Inimesed ei jõua selle valikuni ühesugust teed pidi.

Mõne jaoks on veenev juba teadmine, et tõenäosus ei ole null. Mõnele on kõige olulisem tegevuse ja institutsioonide kvaliteet.

Teised käsitlevad krüopreservatsiooni ühe varuplaanina laiemas elukorralduses, mille esmane eesmärk on püsida terve ja elus.

Sama valik ei tähenda tingimata, et inimesed jõuavad selleni samadel põhjustel.

See tähendab otsust, et võimaluse säilitamine on nende jaoks sellega kaasnevaid kulusid väärt.

Tomorrow.bio teadliku nõusoleku dokumendis märgitakse selgesõnaliselt, et katse ei pruugi kunagi viia elluäratamiseni.

Siinkohal on sobiv lõpetada arutelu võõrastuse üle.

Krüopreservatsioon on ebatavaline. See on ebakindel. See eeldab institutsioonidelt usaldusväärset toimimist erakordselt pika aja jooksul.

Kui eesmärk on säilitada võimalus tulevikus taastuda, võib aju struktuuri hävitamine üksnes harjumuse tõttu olla veel raskemini põhjendatav valik.

Loe edasi

• Biostaasi ja surma mõiste
• Miks see otsus jääb isiklikuks
• Kõige tugevamad argumendid krüoonika vastu