Kaks inimest võivad mõista biostaasi kohta sama tõendusmaterjali ühtviisi ja siiski valida erinevalt.
Kumbki ei pea seejuures segaduses olema.
Mõlemad võivad nõustuda, et ühtegi krüosäilitatud inimest ei ole taaselustatud, et tulevane parandamine on ebakindel ja et säilitamise kvaliteet on juhtumite lõikes erinev.
Üks tahab valikuvõimalust ikkagi säilitada. Teine kulutaks raha, tähelepanu ja lootuse pigem mujale.
Erimeelsus algab seal, kus jagatud faktid otsa lõppevad.
Faktid ei tee otsust teie eest
See, et otsust nimetatakse isiklikuks, ei muuda teadust isiklikuks.
Inimese krüosäilitamine ei ole praegu pöörduv. Ohutu taaselustamine eeldaks võimekust, mida veel ei ole, ning selle võimalikuks saamise kohta puudub usutav tõenäosushinnang ja ajaraam.
Haigus, isheemia, perfusioon, jahutamine ja säilitamine mõjutavad seda, millises seisundis organismi struktuurid lõpuks säilivad.
Soov veel kord elada ei suurenda selle võimalikkust. Vastumeelsus selle idee suhtes ei tõesta, et füüsiline probleem on lahendamatu.
Isiklik otsus ei anna õigust leiutada isiklikke fakte.
Tomorrow.bio teadliku nõusoleku dokument ütleb otsesõnu, et taaselustamine ei pruugi kunagi võimalikuks saada.
Tehnilisi põhjusi selgitatakse artiklis „miks taaselustamine ei ole praegu võimalik”.
Ebakindlus ei anna vaba voli teha ükskõik milliseid järeldusi. Väited vajavad ikka mehhanismi ja tõendeid.
Tõendid aga ei ütle, kui palju on ebakindel tulevik just teile väärt.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine…
Otsust ei pea tegema üksi
Mõned jõuavad selle valikuni pärast aastaid kestnud kaalumist. Teised uurivad teemat mõne nädala ja leiavad, et vastus tundub ootamatult tavaline.
Kumbki neist ajakavadest ei näita, kui tõsiselt otsust on kaalutud.
Iseseisev otsus ei tähenda, et teiste inimeste arvamus või heaolu poleks oluline.
Partneri nõusolekut ei pruugi vaja olla. Siiski on oluline, kas partner mõistab plaani, lepib sellega või toetab seda.
Lapsevanem võib otsustada üksi, kaaludes samal ajal praeguseid kohustusi laste ees. Ülalpeetavateta inimese kaalutlused on teistsugused.
Otsustusõigus võib jääda isiklikuks, kuid otsuse mõju ulatub kogu pereni.
Rahastamiseks kasutatud raha ei ole enam muuks kasutada. Sageli peab just mõni lähedane tegema esimese hädaabikõne.
Pereliikmed peavad ehk ka leppima valikuga, mida nad peavad võõraks, ehmatavaks või moraalselt valeks.
Need mõjud on osa otsusest. Need ei anna aga otsustusõigust automaatselt perele.
Täiskasvanu võib säilitada õiguse teha oma keha puudutavaid otsuseid, võttes samal ajal vastutuse plaanist mõjutatud inimeste ees.
See tähendab rahastuse kindlustamist, dokumentide kättesaadavuse tagamist ja kokkulepete läbiarutamist enne kriisi.
Tomorrow.bio ja selle kohalikud partnerid korraldavad protseduuri ja transpordi. Liige edastab teabe ja dokumendid, mida on korralduse toimimiseks vaja.
Perekondlikku mõõdet käsitleb artikkel „biostaas kui armastuse akt”.
Kontrollige eeldusi ükshaaval
Veendumus võib tunduda kindel, sest selles peitub korraga mitu eeldust.
Eristage need eeldused üksteisest.
Kujutage ette, et rahastuse hind oleks kaks korda kõrgem. Kas sooviksite seda siiski?
Kujutage ette, et hädaolukorras tekkinud viivitus vähendaks tõenäosust, et säilitamine õnnestub kvaliteetselt.
Kujutage ette, et tulevikus muutuks taastamine võimalikuks, kuid sellega kaasneks märkimisväärne mälukaotus või te ei kohtuks inimestega, kellega lootsite kohtuda.
Pole vaja leida vastust, mis kehtiks igas kujuteldavas tulevikus.
Oluline on teada, milline muutus paneks oma vastuse ümber vaatama.
See on tundlikkusanalüüs ilma näilise täpsuseta.
Selle asemel, et leiutada taaselustamise täpne tõenäosus, tuleks küsida, kui väikeseks see tõenäosus võiks kahaneda, enne kui praegune kulu lakkaks olema vastuvõetav.
Vaadake olukorda ka vastupidisest vaatenurgast. Milline uus tõend, hind või perekondlik kohustus teeks keeldumisest parema valiku?
Kui miski ei suudaks vastust muuta, kaitseb inimene tõenäoliselt oma enesepilti, mitte ei kaalu otsust.
Ohtu, mis kaasneb tundmatule tõenäosusele täpse numbri omistamisega, käsitleb artikkel „miks nullist erinev tõenäosus ei ole piisav”.
Tasub teha veel üks eristus.
Otsuse langetamine ei ole alati sama mis valmisolek tegutseda.
Mõne jaoks paneb allkirjastamine punkti aastaid kestnud lahtisele küsimusele. Teistele jääb kergendus poolikuks, kuni rahastus, dokumendid ja hädaolukorra kontaktid on tegelikult paigas.
Kokkulepe võib põhineda isiklikul otsusel, kuid olla korralduslikult veel lõpule viimata.
Seepärast ei tasu eelkõige küsida, kas otsus tundub dramaatiline, iseseisev või täiesti ratsionaalne.
Olulisem on küsida, kas otsus põhines usaldusväärsetel faktidel, kas eeldused sõnastati selgelt ja kas enne väärtusotsuse langetamist arvestati mõjuga teistele inimestele.
Kokkuvõtteks: Otsus valida biostaas on teie enda, kuid see mõjutab teisi inimesi. Toetuge usaldusväärsele teabele, kaaluge kulusid ja mõju perele ning korraldage rahastus ja dokumendid, kui otsustate biostaasi kasuks.
Loe lisaks