Surmast rääkides ilmneb kummaline ebavõrdsus.
Inimest, kes võtab surma targalt vastu, peetakse targaks. Inimeselt, kes soovib rohkem elu, oodatakse selgitust.
Kui elu on tõeliselt hea, ei ole soov veel ühe peatüki järele enam mõistatuslik.
Raske on öelda, milleks see soov meid valmis teeb, mida oleme selle nimel nõus kulutama ja ette võtma.
Kas sooviksite kümmet lisaaastat tervena?
Kujutage ette, et meditsiin suudaks pakkuda kümmet lisaaastat täisväärtuslikku tervist.
Mitte kümmet valuaastat, vaid kümmet aastat selget mõtlemist, vaba liikumist, inimeste armastamist ja plaanide tegemist.
Enamik vastuväiteid „igavesele elule” muutub sellises valguses vähem oluliseks.
Inimene ei vaja vastust igaviku kohta. Ta vajab vastust küsimusele, kas hea elu jääb heaks ka siis, kui seda on rohkem.
Pikendagem nüüd seda aega.
Millisest hetkest alates muutub lisandunud tervena elatud aeg taunitavaks ja miks?
Küsimus paljastab segaduse kestuse ja seisundi vahel. Pikk halb elu võib olla soovimatu. Sellest ei järeldu, et pikk hea elu on soovimatu.
Rohkema väärtusliku elu soovimine ei ole sama mis surematuse nõudmine.
Surematus kõlab nagu lõputu karistus, millest ei pääse välja.
Peaaegu keegi ei oska sellist stsenaariumi hinnata, sest see jääb kaugele väljapoole valikuid, mida meditsiin praegu pakkuda suudab.
Biostaas pakub midagi tagasihoidlikumat ja palju ebakindlamat.
Biostaasi eesmärk on säilitada patsient pärast juriidilist surma, et tuleviku meditsiinil oleks võimalik teda ravida.
Lõputut elu ei tagata. Ühtainustki lisaaastat ei tagata.
Taaselustatud inimene võib hiljem otsustada, et ta ei soovi ravi jätkata. Soov valikuvõimaluse järele praegu ei võta tulevikus otsustusõigust ära.
Piisab lausest „soovin rohkem väärtuslikku elu”. Sellest ei pea saama õpetus igavesest elust.
Loomulik ei tähenda head
Surm on loomulik, nagu ka nakkus, vigastus ja nägemise järkjärguline kadumine.
Sekkume, sest loomulikud protsessid ei ole iseenesest moraalselt õigustatud.
Sellest ei järeldu, et igasugune sekkumine on kasulik.
Ravimeetod vajab endiselt tõendeid, nõusolekut ja hinda, mida tasub maksta. Krüopreservatsiooni puhul on need tõendid eriti puudulikud.
Aga väide „surm on loomulik” ei kanna välja seda tõendamiskoormust, mida sellele pannakse.
See ütleb, mis tavaliselt juhtub.
See ei ütle, kas peaksime säilitama võimaluse ka siis, kui tavapärast lõpptulemust on tehniliselt võimalik muuta.
See jätab tähelepanuta praktilise erinevuse eri võimalike lõppude vahel.
Matmine ja tuhastamine täidavad inimlikke, kultuurilisi ja praktilisi vajadusi. Bioloogilise teabe säilitamine tuleviku ravi võimaluse nimel ei kuulu nende hulka.
Krüopreservatsioon taotleb sihilikult just seda teistsugust eesmärki.
Lahtine küsimus on, kas see säilitab piisavalt olulist teavet. Samuti ei ole teada, kas tuleviku meditsiin suudaks seda teavet kasutada.
Ent see otsus mõjutab seda, mis jääb tulevaste ravivõimaluste jaoks üldse alles.
See on valikuvõimaluse väärtus.
See ei sisalda varjatud hinnangut tõenäosusele. Selles on väärtus vältida otsust, mida hiljem ei saa tagasi pöörata.
Selle väite füüsikaline põhjendus on lahti kirjutatud artiklis biostaasi surmakäsitlus.
Väike tõenäosus võib olla oluline. Väljamõeldud tõenäosus ei saa otsust toetada.
Vahel öeldakse, et isegi üheprotsendine võimalus muudaks biostaasi mõttekaks.
Võib-olla nii ka oleks.
Kuid kellelgi ei ole alust seda üht protsenti arvestusse võtta.
Inimeste taaselustamise kohta andmed puuduvad. Mitmed vajalikud tehnoloogiad on tõestamata ja sajanditepikkust institutsionaalset toimimist ei saa ette mõõta.
Tomorrow.bio teadliku nõusoleku avaldus ei esita seetõttu ühtegi tõenäosust ega tähtaega.
Arutlemine ebakindluse tingimustes on siiski võimalik. See näeb lihtsalt vähem korrastatud välja.
Küsida tuleb, mida tähendaks ebaõnnestumine, mida katse praegu maksab, millised eeldused on kõige olulisemad ja millistel tingimustel otsus muutuks.
Kaasnev artikkel teemal väike tõenäosus versus mitte ükski tõenäosus käsitleb seda kihlvedu otsesemalt.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine...
Kas taaselustatud inimene oleks ikka teie ise?
Tulevikukeha, kellel puudub mälu, isiksus ja tegutsemisvõime, ei rahulda seda, mida enamik inimesi ellujäämise all mõistab.
Soovitud tulemus ei ole ainevahetuse jätkumine.
See on inimese enda jätkumine.
See juhib tähelepanu tagasi aju säilimisele ja isiklikule identiteedile. Millised struktuurid kannavad olulist infot? Kui palju kahjustust on liiga palju?
Neile küsimustele ei ole täielikke vastuseid.
Need küsimused on palju olulisemad kui koomiksilik kujutelm muutumatuna ärkamisest säravas tulevikuhaiglas.
Teaduslikke ja filosoofilisi küsimusi käsitleb artikkel mälu, identiteet ja aju.
Tulevik võib olla tehnoloogiliselt hämmastav ja samal ajal inimlikult üksildane.
Inimesed kujutavad ette avastusi, pikemat tervist ja võõraid maailmu.
Tasub mõelda ka taastusravile, leinale ja sõltuvusele.
Sõbrad võivad olla läinud. Keel ja kultuur võivad olla muutunud. Taaselustatud inimesel ei pruugi olla midagi ning ta ei pruugi ümbritsevast kuigi palju aru saada.
Tuleviku ühiskond, mis suudaks inimese tervise taastada, peaks hoolitsema ka tema taasintegreerumise eest.
Sellest ei järeldu, et taaselustamine on soovimatu. Sellest järeldub, et elu, mida tasub jätkata, sõltub osalt ka ühiskonnast.
See küsimus muutub valusalt konkreetseks artiklis „Mis saab, kui ärkan üksi?”
Praegune elu on esmatähtis
On veel üks viimane lõks.
Inimene võib tuleviku võimalusse nii kinni jääda, et see hakkab kahandama tema praegust elu.
Rahastamine ei tohiks tulla hädavajaliku ravi, perekondlike kohustuste ega praeguse elu rõõmude arvelt.
Plaan ei peaks ka nõudma pidevat tähelepanu.
Kui korraldused on tehtud, peaks biostaas jääma tagaplaanile, nagu hea kindlustus. Olukorra muutudes tuleks see üle vaadata ning pöörduda tagasi inimeste ja ettevõtmiste juurde, mis teevad elu jätkamise väärtuslikuks.
Vastasel juhul õõnestab see pingutus omaenda alust.
Nii et viimane küsimus ei ole see, kas igaüks peaks püüdma elu jätkata.
Elu jätkamiseks ei ole üldkehtivat kohustust.
Mõned elud kannavad kannatust, mida lisaaasta ainult pikendaks. Mõned inimesed peavad surelikkust täisväärtusliku elu osaks.
Aga inimese jaoks, kes tahab veel mõelda, armastada, luua ja lasta end üllatada, ei vaja rohkema elu soovimine ülevat õigustust.
Biostaas ei saa lubada, et see soov täidetaks.
Biostaas võimaldab vaid küsida, kas selle võimaluse säilitamine on praegu midagi väärt.
Kui vastate jaatavalt, ei tähenda see, et kardate elu lõppu rohkem kui teised.
See võib lihtsalt tähendada, et te ei olnud veel valmis lahkuma.
Kokkuvõtteks: Rohkema elu soovimine ei tähenda surematuse nõudmist. See tähendab veendumust, et elu, mida hindate, on väärt jätkata, kui tuleviku meditsiin selle kunagi võimalikuks teeb.
Loe edasi