Kui soovite midagi uskuda, siis on kõige kasulikum tegevus, mida saate teha, koguda parimad põhjendid selle vastu.
See artikkel väidab meie vastu trükis: kõige tugevamad vastuväited krüonikaatale, nii õiglaselt esitatuna, kui me suudame seda teha, vastatud ilma pöördel.
Mõned on nõrgad ja kaovad, kui need täpselt sõnastada. Mõned on tõeliselt tugevad, ja me ütleme, millised need on.
Ükski ei tõesta, et krüonikaat ebaõnnestub, sest sellist tõestust ei eksisteeri. See on madalam tõestusbarjäär, kui see võib tunduda, ja me ei väida rohkem, kui see võimaldab.
Teaduslikud vastuväited
"Taastamine ei ole kunagi võimalik"
Seda öeldakse tavaliselt rohkem enesekindlusega, kui see on teeninud. Keegi ei suuda tõestada, et taastamine töötab.
Keegi ei suuda tõestada, et see on võimatu, ja just see on see, mida see vastuväide tegelikult nõuab.
Väide põhineb struktuuri säilitamise kihlvedul: et te oleteajusisesest füüsilisest paigutusest, ja et selle paigutuse säilitamine hoiab informatsiooni taastatavana.
Meditsiinil on halb rekord kindla väitega, et midagi on võimatu. "Me ei tea, kuidas" on erinev lause sellest, et "see ei ole võimalik".
Me ütleme ka otse, ettaastamine ei ole võimalik täna ja etkeegi ei suuda teile anda kuupäeva.
"Isegi kui taastamine töötab, on täna kasutatav meetod vale"
See on parem vastuväide, ja see on see, mida me võtame kõige tõsisemalt.
On täiesti võimalik, et praegunevitrifikatsioon säilitab vähem, kui tulevikus elustamine vajaks.
Selle riski me avatult tunnistame. Panus on selles, et hea säilitamine praegu on piisav, et tulevikus võimeline töö alustada.
See on panus, mitte kindlus.Tehnilised lüngad on loetletud, sealhulgas need, mida pole veel suudetud sulgeda.
Meetod on pidevalt paranenud alatesBasile Luyet vitrifitseeris elusat materjali aastal 1937, ja see jätkub veelgi. See on põhjus lootuseks, mitte garantiiks.
Kui see vastuväide teid veenab, olete valdkonna õigesti mõistnud. Siin on see koht, kusmeie enda uurimisraha läheb.
"Te ei ole tegelikult ise"
Nõrk versioon ütleb, et identiteet on vaimne olemus, mida ükski protseduur ei suuda hoida. See versioon on lihtne vastata ja pole teie aega väärt.
Tugev versioon puudutab jätkuvust. Täiuslik struktuurne taastamine võib olla koopia, mis usub end olevat teie, samal ajal kui teie lihtsalt lõppesite.
See on tõeline filosoofiline probleem, ja me ei pretendeeri selle lahendamisele. Sedavõetakse siin tõsiselt selle asemel, et seda kõrvale lükata.
Kaks ausat asja võib öelda. Esimene on see, et sama mõistatus kehtib juba une ja üldanesteesia kohta, ja neid me ei nimetagi surmaks.
Teine asi on see, et see vastuväide ei eelda alternatiivi. Kremeerimine ei säilita järjepidevust. See lõpetab küsimuse koos struktuuriga.
Kui teile on oluline järjepidevus, siis substraadi säilitamise kasuks räägib tugevamalt, mitte nõrgemalt, kui see hävitamist.
Praktilised vastuväited
"See on liiga kallis, seega ainult rikkale"
Hind on reaalne. Terve keha krüopreservatsioon Tomorrow.bio juures on umbes 200,000 eurot.
Peaaegu keegi ei maksa seda ühekordselt. See rahastatakse läbielu kindlustuse, mis muudab suure summa kuutasuks.
See teeb selle tavapäraste teenijate jaoks kättesaadavaks, ningultra-rikka ainult raamistik on uuritud põhjalikult mujal.
Tavaline takistus on eelistus ja uskumus, mitte maksumus.Kus raha tegelikult läheb on üksikasjalikult välja toodud, mitte vaid väidetud.
See on siiski suur summa, ning selle kaalumine on õigustatud. Me sooviksime, et te seda kaaluksite, mitte eeldaksite, et see on kättesaamatu.
"Raha peaks minema teise teadusse"
Lühiajaliselt on see mõjuv. Säilitamine ei ole praegu kõige tõenäolisemalt kõrgeima väärtusega kasutusaladeks uurimuse eurole.
Pikema ajavahemiku jooksul nõrgeneb see argument. Rahad on valdavalt erasektorist, ning erasektori raha ei ole fikseeritud reserv, mis oleks kõrvaldatud vähiuuringutest.
Aluseks olev töö avaldab ka mõju teistele valdkondadele. Külmkoe meditsiin toetab organite transplanteerimist ja erakorralist hooldust, sõltumata sellest, kas taastumine kunagi saabub või mitte.
Valdkond võib olla väärt rahastamist üksnes oma kõrvalsaaduste pärast.
"See on keskkonnale halb"
See põhineb faktiväärusel: veendumusel, et säilitamine sõltub elektrienergiast.
Ei sõltu. Patsiendid asuvad vaakumis isolatsioonis olevatesdewaarides, mida hoiab külmas vedel lämmastik, mis ei vaja temperatuuri hoidmiseks elektrit.
Vedel lämmastik vajab perioodiliselt täiendamist, ning see on ainus pidev energia kulu. Voolukatkestus ei ohusta patsienti.
Jälg on mõõdukas, ning see vähendab endiselt, kui lämmastiku tootmine läheb üle taastuvenergia kasutamisele.
"Organisatsioon ei jää püsima piisavalt kauaks"
See kuulub loetellu. Varasem versioon sellest artiklist nimetas seda üheks tugevaks hoiatuseks, kuid ei toonud seda tegelikult välja.
See on tugev, kuigi tavapärane sõnastus on liialdatud. Instituudid võivad püsida: Kongo Gumi, Jaapani templiehituse firma, tegutses umbes 1,400 years aastat enne, kui see aastal 2006 liideti.
Püsima ei ole jäänud ükski krüoonika organisatsioon. Ükski pole eksisteerinud lähedal kolme sajandi pikkuselt, ning patsient võib olla sunnitud ootama kauemgi.
Vastus on struktuurne, mitte kindlustav. Pikaajaline säilitamine ontahtlikult eraldatud tegevusest.
Hooldust rahastatakse patsientide hooldusfondist, mis on loodud säilitamise maksmiseks tuludest, mitte uute müükide arvelt.
Vastame otseküsimusele:mis juhtub, kui Tomorrow.bio pankrotistub, mitte ei pea seda küsimust vastamatuks.
See ei tee riski nulliks. Kõigist sellel leheküljel olevatest vastuväidetest on see tõenäoliselt see, millele me ise kõige kõrgemalt hinnataks.
"Tulevik ei hooli teie elust taastamisest"
Tavaline versioon kujutab endast vaenulikku tulevikku. Tugevam versioon on veelgi hullem: ükskõikne tulevik.
Te ei pea soovima teile halba, et jätta teid dewaarisse. Teil on vaja vaid teisi prioriteete ja mingitki põhjust tegutsemiseks.
Kaks asja tõukavad tagasi. Taastumine ei ole võõra heategu, sest patsiendid saabuvad koos dokumentide, perekonna ja tihti järeltulijatega.
Ja tulevik, mis suudab üldse taastuda, leiaks seda tõenäoliselt odavaks, huvitavaks ja kaitstavaks hooldus kohustusena.
Kui tulevik on kokku varisenud, võib see nii mitte toimuda. Säilitamine jätkub lihtsalt, ja küsimus jääb lahtiseks selle asemel, et suletuks muutuda.
Seadusvastaseid vastuväiteid kirjeldatakse halva stsenaariumi viivitamisena. See ei ole disproof.
Eetilised vastuväited
Need ilmnevad tavaliselt komplektina, ja enamik osutub üldiseks elu pikendamise meditsiini vastuväideteks, mis siinjuures valikuliselt rakendatakse.
See ei tee neid tühjaks. See tähendab, et esimene asi, mida kontrollida, on, kas neid rakendatakse järjekindlalt.
"See häirib looduslikku korda"
Peaaegu kõik haiglas häirib looduslikku korda. Antibiootikumid, keisrilõiked ja dialüüs katkestavad kõik seda, mis muidu juhtuks.
Küsimus ei ole selles, kas sekkumine on loomulik, vaid kas see on hea, ja seda tuleb igal juhul üksikjuhtumi põhjal tõestada.
Kui vastuväide on religioosne, siis see väärib tõelist vastust pigem kui hooplemist, jasellele antakse üks.
"See on isekas"
Raha oma ellujäämiseks kulutamine ei ole ilmtingimata isekas, või siis oleks iga meditsiiniline ravi isekas.
Teravam vorm puudutab võimaluste maksumust teie perele, mis on tõsiseltvõetav ja mida onsiin läbi töödeldud.
Registreerumine on sageli vastupidine enesehuvitatud tegevus.Paljud liikmed teevad seda, et nende pere ei peaks otsustama surve all.
"Te ei suudaks kunagi kohaneda tulevikuga".
See kujutab endast kedagi, kes ärkab üksi tundmatus sajandis, kus pole kedagi, kes midagi seletaks.
See ei ole stsenaarium. Reintegratsioon on osa ettevõtmisest, jaärkamine üksi on küsimus, millele vastame otse.
Inimesed ületavad juba ühe eluea jooksul tohutuid kultuurilisi vahemaid. Kohanemine on raske, kuid see pole ebatavaline.
Selleks ongi, et vastandume endale. Valik, mida on testinud selle parimad kriitikud, on üks, millele tegelikult võib kindel olla.
Selleks, et näidata, et seda pakkumist üldse on võimalik kaitsta, sealhulgas seal, kus seda ei ole,on meie kaasasutaja seda põhjalikult väitnud.
Ja kui pärast kõike sedaebakõlaline loogika väikese võimaluse ja võimaluse puudumise vahel ikka kehtib, siis on vastuväited oma töö teinud ja teie samuti.
Lühike kokkuvõte: Tugevimad vastuväited puudutavad säilitamise kahjustusi, ebakindlat taastumist ja pikaajalist institutsionaalset riski. Need probleemid on reaalsed, kuid need ei tõesta, et võimaluse säilitamine oleks asjatu.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine...
Jätkulugemine