Eimiski probleemile ei ole puhtalt loogilist vastust

Oma olematuse peale mõtlemisel on üks kummaline raskus.

Võib kujutleda tühja tuba, oma matuseid või maailma, mis jätkub pärast teie surma.

Ent seda kujutlust luues on ikka olemas ka kujutleja.

Eimiski ei ole pimedus, vaikus ega lõputu uni.

Need on kogemused. Olematus tähendab, et ei ole kedagi, kes seda kogeks.

See mõte võib pakkuda lohutust.

Kui pärast surma subjekti ei ole, ei ole kedagi, kes oleks eimiskisse lõksu jäänud, ega lõputut seisundit, mida taluda.

Samas võib see jätta puutumata tegeliku vastuväite.

Surm ei pea teid hirmutama. Vastuväide võib seisneda selles, et kaob tulevik, mida saaksite muidu elada.

Kannatuse puudumine ei tähenda, et kaotus puuduks

Mõelge tavapärasele meditsiinilisele otsusele.

Üldnarkoosis patsient ei taju operatsiooni ajal toimuvat. Sellest ei järeldu, et oleks ükskõik, kas ta ärkab.

Lõpliku olematuse kahju ei pea väljenduma ebameeldivas seisundis pärast surma.

Kahju seisneb suhete, projektide, avastuste ja hetkede kaotamises, mis oleksid olnud tähtsad, kui inimene oleks ellu jäänud.

See on võrdlus praegu elava inimese vaatepunktist.

Ei ole vaja kujutleda vaimu, kes leinaks oma tulevikku.

Piisab tõdemusest, et elus võib olla hüvesid ning surm jätab inimesest neist hüvedest ilma.

See ei tõesta ikkagi, et iga lisaaasta oleks väärtuslik.

Tugevas kannatuses inimene võib mõistlikult hinnata leevendust kõrgemalt kui elu pikkust.

Mõni võib uskuda, et loomulik elukäik on täitunud, et sellele järgneb teispoolsus, või et isiksuse jätkumine ei ole ülim hüve.

Loogika ei saa sisse tuua väärtuseeldust, mille inimene tagasi lükkab.

Surnud olemist ei ole võimalik kogeda. Kaotus võib seisneda selles, et inimene ei saa enam elada.

See vahetegemine seletab, miks surma kohta käivad argumendid tihti teineteisest mööda lähevad.

Üks pool väidab õigesti, et olematu inimene ei saa kannatada.

Teine pool väidab sama järjekindlalt, et elaval inimesel on põhjust püüda säilitada tulevikku, mida ta väärtustab.

Mõlemad väited võivad korraga paika pidada.

Biostaas säilitab võimaluse

Krüopreservatsioon ei lahenda olematuse probleemi.

See ei tõesta, et patsient jääb teadvusele, on juriidiliselt elus või et teda on kindlasti võimalik taastada.

Patsient on õiguslikult surnud. Ainevahetus on krüogeensel temperatuuril peatatud. Praegune tehnoloogia ei suuda inimest taastada.

Protseduuri eesmärk on säilitada ajus talletunud füüsilist teavet.

Kui mälu ja isiksus sõltuvad ajus säilivast struktuurist ning kui piisav osa sellest struktuurist säilib, võib inimese taastamine tulevikus osutuda põhimõtteliselt võimalikuks.

Iga „kui” on tähtis.

Mälu ja identiteedi täielikku füüsilist alust ei ole teada. Ei ole teada, kas praegused protseduurid säilitavad kõik selle, mida tulevane taastamismeetod vajaks.

Ei ole teada, kas see taastamismeetod üldse kunagi tekib.

Säilitatud patsiendi tulevik sõltub ka sellest, kas institutsioonid jätkavad tema eest hoolitsemist selle hetkeni.

Protsessi tehnilist külge selgitab artikkel „Bioloogilise probleemi tehniline lahendus”.

Aus järeldus on seega tagasihoidlik.

Biostaas võib aidata vältida seda, et üks tee olematuseni muutub vahetult pärast juriidilist surma pöördumatuks.

See võib ka ebaõnnestuda.

Inimesele, kelle jaoks on tähtis elu jätkumine ja kes peab identiteeti füüsiliseks nähtuseks, võib selle võimaluse säilitamine olla mõistlik otsus.

Kui inimese meelest on inimene juba lahkunud selles ainsas tähenduses, mis talle oluline on, siis ei paku sama protseduur talle olulist kasu.

Seepärast jääb see valik sügavalt isiklikuks.

Hirmust üksi ei piisa otsustamiseks

Hirm näitab, et tulemus on teile tähtis.

Hirm ei ütle, kui tõenäoline see tulemus on, kas kavandatud lahendus töötab või mida see peaks maksma.

See kehtib mõlemas suunas.

Tugev surmahirm võib panna nõrga tõendi näima veenvana.

Tugev hirm kergeusklikuna näida võib muuta ebakindluse justkui tõendiks selle kohta, et idee on võimatu.

Kummalgi tundel ei peaks olema õigust otsustada faktilise küsimuse üle.

Rahulikum otsus eraldab kolm asja.

Esiteks: mida väärtustate? Näiteks elu jätkumist, suhteid, uudishimu või lihtsalt võimalust kogeda rohkem tavalisi hommikuid.

Teiseks: mida tõendid näitavad? Praegune krüopreservatsioon aeglustab füüsilisi muutusi ja säilitab struktuuri, kuid inimese taastamist ei ole tõestatud.

Kolmandaks: mida see valik teie praeguselt elult nõuab?

Säilitamisele kulutatud raha ei saa kulutada kaks korda. Perekondlikud kohustused jäävad reaalseks. Plaan ei tohiks nõuda ohvriks seda elu, mida see peaks kaitsma.

Inimesed ei jõua nende küsimusteni ühesuguse meeleoluga.

Mõni tunneb hirmu. Mõni tunneb uudishimu. Mõnele muutub asjaajamine pärast otsuse tegemist peaaegu argiseks toiminguks.

Mõne jaoks on määrav armastus praeguse elu vastu, mitte surmaga seotud ahastus.

Need põhjused võivad esineda koos.

Ratsionaalne otsus ei nõua tunnete mahasurumist. See nõuab, et tunded ei asendaks tõendeid.

Kasulik on küsimus pöörata.

Ei ole vaja küsida ainult, kas surm hirmutab. Küsida tuleks, kas te võtaksite vastu turvalise lisaaastakümne, kui meditsiin selle homme pakuks.

Kui vastus on jah, on elu jätkumisel juba väärtus, mis ei sõltu ärevusest.

Seejärel tuleb küsida, kui palju praegust ohvrit üks ebakindel katse õigustab.

See viib arutelu temperamendilt edasi küsimuseni, millist tasakaalu on tegelikult võimalik hinnata.

Ka mittetegutsemine on valik

Krüopreservatsiooni korraldamist peetakse sageli aktiivseks otsuseks, tegevusetust aga neutraalseks.

Bioloogilises mõttes on tegevusetusel etteaimatav tagajärg.

Pärast surma aju struktuur laguneb. Mulda matmine laseb sellel protsessil jätkuda. Kremeerimine kiirendab pöördumatut hävimist.

Kui inimene hiljem kahetseb, et ei korraldanud krüopreservatsiooni, ei ole enam hetke, mil seda võimalust saaks taastada.

See ei tähenda, et kõik peaksid täna tegutsema.

See tähendab, et edasilükkamine peab olema teadlik osa otsusest, mitte otsusest välja jäänud juhus.

Võib otsustada, et tõendeid ei ole piisavalt, kulu on liiga suur või arusaam isikuidentiteedist on ekslik.

Need on põhjused.

„Ei jõudnud otsustada” viib sama bioloogilise tulemuseni, ilma et küsimust oleks teadlikult läbi mõeldud.

Ebasümmeetria on tähtis, kuna korraldused on lihtsamad enne kriisi.

Rahastus on tihti odavam, kui inimene on noorem ja tervem. Dokumendid saab vormistada nii, et perekond ei peaks otsuseid tegema šokiseisundis.

Ükski neist asjaoludest ei muuda taastumise tõenäosust teadaolevaks.

Need vähendavad ainult ennetatavaid põhjusi, mille tõttu ei saaks protseduuri üldse alustada.

Valikuvõimaluse väärtust selgitab artikkel „Miks 1% tõenäosus on lõpmatult parem kui 0%”.

Vastus ei pea sobima kõigile

Eimiski probleemile ei ole puhtalt loogilist lahendust, sest loogika vajab eeldusi.

Kui elu jätkumine on väärtuslik, võtab olematus midagi tähtsat.

Kui füüsiline säilitamine võimaldaks inimest säilitada, võib krüopreservatsioon hoida avatuna võimaluse, mida muud lahendused ei säilita.

Kui peate teadmata tõenäosusega võimalust väärtuslikumaks kui praegust kulu, võib sellest järgneda otsus korraldused teha.

Muutke kas või üht neist eeldustest ning järeldus võib olla teine.

See tingimuslik vorm ei ole nõrkus.

Nii näeb välja aus järeldus, kui olulised on nii tõendid kui ka väärtused.

Tomorrow.bio teadliku nõusoleku deklaratsioon sedastab, et taaselustamine ei pruugi kunagi võimalikuks saada.

Sellega võib leppida ja siiski otsustada, et kindel hävimine ei peaks olema vaikimisi valik.

Sellega on ka võimalik leppida ja otsustada mitte osaleda.

Tähtis on mõista, mille üle üldse otsustatakse.

Eimiski ise ei tee teile haiget.

Kui soovite tulevikku, ei ole kõigi selleni viivate võimaluste sulgemine neutraalne tegu.

Loe veel

• Surma abstraktne probleem
• Kuidas hirm ja lootus valikut mõjutavad
• Kuidas religioossed eeldused järeldust muudavad