Kui kiirus on nii oluline, miks siis mitte alustada varem? Miks ei säilitata inimest juba elusalt, enne kui isheemiline kahjustus üldse tekkida saab?
See on põhjendatud küsimus, millele on kaks vastust. Üks on õiguslik. Teine on bioloogiline ja sellestki piisaks, et küsimus lõplikult lahendada.
Seadus seab selge piiri
Krüosäilitamist saab alustada alles pärast surma juriidilist tuvastamist. Protseduuri alustamine elava inimese puhul oleks tapmine.
See ei ole tehniline lünk, mida osav teenusepakkuja saaks kavalalt vältida. See piir eristab meditsiinilist sekkumist tapmisest ning ükski tõsiseltvõetav organisatsioon ei riku seda.
Sellel piirangul on paratamatu tagajärg: protseduuri ei saa alustada enne juriidilise surma tuvastamist. Bioloogiliselt oleks ideaalne alustada varem, kuid seadus seda ei luba. Seetõttu tekib enne protseduuri alustamist paratamatult viivitus.
See on juriidilise surma paradoks: võidujooks rakulise lagunemisega algab juba enne protseduuri alustamist ning seda vastuolu ei ole võimalik kõrvaldada, vaata artiklit „Võidujooks rakulise lagunemisega”.
Juriidiline surm on õiguslikult määratletud staatus, mitte filosoofiline küsimus. Seda, millest see määratlus koosneb ja miks see siin oluline on, selgitab artikkel „biostaasi surmakäsitlus”.
Üht selle küsimuse varianti tasub eraldi käsitleda. Mõnes riigis võib inimene seaduslikult otsustada oma surma aja üle.
See ei tähenda ikkagi säilitamist enne surma. See tähendab üksnes seda, et surma aeg on teada ning meeskond saab olla kohal ja valmis.
See erinevus mõjutab kvaliteeti tugevalt. Ette teada olev surmaaeg loob kiireks reageerimiseks ja stabiliseerimiseks võimalikult head tingimused, sest südameseiskuse ja jahutamise alustamise vahele võib jääda vaid mõni sekund.kiirreageerimise ja stabiliseerimise protsessiga.
See ei muuda protseduuri eesmärki ega õiguslikku korda, mille järgi seda alustatakse. Protseduur algab ikka alles pärast juriidilise surma tuvastamist ning kooskõlas EL-i õigusliku raamistiku või USA vastava raamistiku alusel kehtiva korraga.
Õiguslik piir on seega selge ja absoluutne. Seadus ei käsitle varajast säilitamist lihtsalt riskantse tegevusena. Seadus käsitleb seda tapmisena ning põhjendatult.
Ka bioloogilised piirangud muudaksid protseduuri eluohtlikuks
Isegi kui seadus kõrvale jätta, jääb alles bioloogiline probleem. Protseduur lõpetaks siiski elava inimese elu.
Vitrifikatsiooni saavutamiseks asendatakse suur osa kehas olevast veest krüoprotektiivsete ainetega. Kehatemperatuuril on need ained mürgised.
Seetõttu manustatakse neid aineid jahutatud organismi, mille temperatuur on juba viidud 0 °C lähedale. See aeglustab nii nende ainete toimet kui ka muid kehas toimuvaid protsesse.
Probleem on selles, et sellisel temperatuuril ei saa süda normaalselt töötada.
Krüoprotektantide perfusiooniks vajalikku füsioloogilist seisundit ei ole elus inimesel võimalik saavutada. Need kaks nõuet välistavad teineteise.
Krüogeensetel temperatuuridel on keemiline aktiivsus, sealhulgas nende ainete toksiline toime, väga väike.
Elava inimese perfundeerimine nende ainetega ja sellele järgnev jahutamine klaasjasse olekusse ei ole praegu kättesaadavate meetodite juures eluga kokkusobiv.
Säilitamiseks vajalikud tingimused muudavad protseduuri paratamatult eluga kokkusobimatuks. Praeguste meetodite juures ei saa neid kahte asjaolu teineteisest eraldada.
Vahel küsitakse, kas seda saaks teha astmeliselt, jahutades vähehaaval ja perfundeerides vähehaaval. Iga etapp on ka eraldi võetuna eluohtlik.
Ükski krüoprotektandi kontsentratsioon ei suuda korraga vältida jää tekkimist ja hoida inimest elus. Ükski temperatuur ei peata korraga keemilisi reaktsioone ega hoia südant töös.
Seetõttu ei ole protseduuri pöörduvust praeguste meetoditega võimalik tagada. Elava inimese säilitamise võimaldamiseks tuleks krüoprotektantide mürgisus soojendamise ajal täielikult kõrvaldada.
Mis peaks muutuma, et see küsimus muutuks üldse asjakohaseks?
Selle küsimuse sisuline arutelu ei puuduta praeguseid võimalusi. See puudutab tingimusi, mis peaksid olema täidetud, et vastus võiks muutuda.
Selleks peaks täituma vähemalt kolm tingimust. Krüoprotektandid peaksid kehatemperatuuril olema mittetoksilised või tuleks need eemaldada nii kiiresti, et nende mürgine toime ei jõuaks avalduda.
Soojenemine peaks toimima kogu kehas nii, et jääkristalle ei tekiks. See probleem on seni lahendamata ning suuresti just seetõttu ei ole taaselustamine praegu võimalik.
Lisaks peaks protseduuri pöörduvus olema tõestatud suurtel loomadel, enne kui selle rakendamist inimesele saaks vastutustundlikult kaaluda.
Kõik need kolm tingimust on teadusuuringute, mitte bürokraatia küsimused. Neis valdkondades tehakse teadusuuringuid, mille arengut käsitleb artikkel „valdkonna arengud”.
Isegi siis ei laheneks õiguslik küsimus iseenesest. Pöörduv protseduur elusal patsiendil oleks kirurgiline sekkumine, millele kehtiksid eraldi nõusoleku- ja ohutusnõuded. Vt „informeeritud nõusolek”.
Ükski neist tingimustest ei ole praegu täitumisele lähedal. Nende tingimuste kujutamine peatselt saavutatavana oleks põhjendamatu lubadus, mida selles valdkonnas ei tohiks anda.
Kõige ausam seisukoht on jääda ettevaatlikuks. Oodatakse juriidilise surma tuvastamist ning seejärel tegutsetakse nii kiiresti kui võimalik.kell lubab.
Kokkuvõte: elava inimese krüosäilitamine oleks praeguste protseduuridega nii ebaseaduslik kui ka meditsiiniliselt surmav. Inimese krüosäilitamist saab alustada alles pärast juriidilise surma tuvastamist.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine...
Lisalugemist