Töötame krüoonika valdkonnas. Võite ette kujutada, kui sageli öeldakse meile, et see on pettus.
Ausalt öeldes mõistan seda kahtlust.
Teenuse eest tuleb tasuda juba täna. Protseduur algab alles pärast juriidilist surma. Ja kõige olulisem küsimus, kas krüosäilitatud inimest on kunagi võimalik ellu äratada, jääb praegu vastuseta.
See on ebatavaline lubadus. See väärib tõsiseid küsimusi.
Kui Tomorrow.bio lubaks, et ärkate tulevikus kindlasti üles, oleks kriitika õigustatud. Me sellist lubadust ei anna.
Meie teadva nõusoleku dokument ütleb selgelt, et praegu ei ole krüosäilitatud inimest võimalik ellu äratada, et vajalik tehnoloogia ei pruugi kunagi tekkida ning et õnnestumise tõenäosust ei saa ausalt hinnata.
Ebakindlus on seega täiesti reaalne.
Ebakindlus ja pettus ei ole aga sama asi. Millegi pettuseks nimetamine tähendab enamat kui ütlemist: „Ma arvan, et see ei õnnestu.” See tähendab, et kedagi eksitatakse teadlikult.
See erinevus võib tunduda ilmne. Enamikus krüoonikat käsitlevates vestlustes kaob see aga kahe minuti jooksul.
Mida tähendab siin „pettus”?
Enne krüoonika kaitsmist küsige üks küsimus:
Mida te täpselt ebaausaks peate?
Vastus on oluline, sest inimesed kasutavad sama sõna väga erinevate vastuväidete kohta.
Üks inimene peab silmas seda, et inimese elluäratamist ei ole veel saavutatud. See on õige. Seda ei ole.
Teine arvab, et veebilehe taga ei ole tegelikult toimivat organisatsiooni. See on väide Tomorrow.bio kohta täna, ja seda saab kontrollida.
Kolmas võib uskuda, et tegevus on reaalne, kuid pidada tulevase edu tõenäosust kulutuse õigustamiseks liiga väikeseks. See on hinnang tõenäosuse, raha ja isiklike väärtuste kohta.
Mõnikord tähendab "pettus" lihtsalt: "See kõlab kummaliselt ja ma ei taha sellele mõelda."
Neile kõigile ei saa vastata ühtmoodi.
Nägime seda selgelt, kui kuulasime, kuidas liikmed kirjeldasid vestlusi lähedastega. Mõni pereliige kahtles teaduses. Mõni kartis, et ettevõte ei jää püsima. Mõni reageeris peamiselt sellele, kui võõras mõte tundus.
Kõik need reaktsioonid võisid kõlada isegi ühes ja samas vestluses, kuid nende taga olnud mure oli erinev.
Seepärast ei aita ka kümne teadusartikli ettenäitamine tavaliselt midagi. Kui inimese tegelik hirm on, et organisatsioon ei püsi, ei vasta vitrifikatsiooni käsitlev artikkel tema tegelikule küsimusele.
Sama kehtib vastupidi. Kiirabiauto foto ei tõesta, et tuleviku meditsiin suudab krüosäilitatud aju kahjustusi parandada.
Muutke vastuväide kõigepealt konkreetseks. Vastake seejärel ainult sellele vastuväitele.
Ärge kaitske lubadust, mida me pole kunagi andnud
Selle vestluse kõige raskem osa on hoida lahus kolm erinevat väidet.
On teenus, mida saame osutada juba praegu. Tomorrow.bio saab valmistuda liikme surmajuhtumiks, saata kohale meditsiinilise reageerimismeeskonna ja alustada pärast juriidilist surma stabiliseerimist.
Võimaluse korral saab meeskond alustada kohapeal krüoprotektsiooni ja jahutamist ning korraldada transpordi Šveitsis asuvasse pikaajalise säilitamise keskusesse.
Need on tänapäevased toimingud. Nende olemasolu saab kontrollida.
On olemas ka säilimise küsimus. Kui hästi säilib bioloogiline struktuur pärast isheemiat, perfusiooni, jahutamist ja säilitamist? Seda saab hinnata ajakavade, jahutusandmete, kompuutertomograafia ning, kui nõusolek seda lubab, väikeste koeproovide elektronmikroskoopia abil.
Need mõõtmised on olulised, sest "protseduur toimus" ei ole sama, mis "protseduur läks hästi". Meie artikkel krüosäilitamise kvaliteedikontrollist selgitab, mida iga meetod suudab näidata ja mida ei suuda.
Siis on veel tuleviku küsimus. Kas meditsiin suudab kunagi parandada allesjäänud kahjustused, pöörata ümber surma põhjuse ja taastada inimese?
Me ei tea.
Praeguste tõendite põhjal ei tohi anda tuleviku kohta garantiisid. Samas ei tohi tuleviku ebakindluse põhjal väita, nagu oleksid kõik praegused teadmised sama ebakindlad.
Just siin muutuvad paljud vaidlused mõttetuks. Üks pool osutab toimivale rajatisele, nagu tõestaks see elluäratamise võimalikkust. Teine pool osutab sellele, et elluäratamist pole saavutatud, nagu tähendaks see, et rajatist ei ole olemas.
Mõlemad argumendid lähevad mööda asja tuumast.
Krüoonika põhineb eeldusel, et bioloogilise struktuuri säilitamine võib anda tuleviku meditsiinile midagi, mida taastada. Matmine ja tuhastamine sellist võimalust samamoodi ei säilita.
Skeptik võib ikkagi jõuda järeldusele, et see panus on halb. See on täiesti mõistetav.
Kaks inimest võivad mõista sama ebakindlust ja teha erineva otsuse. Üks võib pidada väikest ja teadmata võimalust selle hinna vääriliseks. Teine eelistab kulutada raha oma eluajal.
See ei ole tingimata vaidlus faktide üle. See võib olla vaidlus selle üle, mida kumbki inimene väärtustab.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivset tööriista laaditakse.
Kui küsimus on selles, kas Tomorrow.bio on päriselt toimiv organisatsioon, ei tohiks paluda pimedat usaldust. Tuleb näidata tehtud töö.
Meie avalike dokumentide lehekülg sisaldab juhtumiaruandeid ja liikmete dokumente. Juhtumiaruanded kirjeldavad tegelikke krüosäilitamisi, sealhulgas tegevusprobleeme ja kõrvalekaldeid, kui neid on esinenud.
Peame seda oluliseks. Veatu muljet jätta püüdev ettevõte võib teha lõputult ilusaid avaldusi. Paremaks saada püüdev ettevõte peab avalikustama, mis tegelikult juhtus, sealhulgas selle, mis oleks võinud minna teisiti.
Samuti saab igaüks tutvuda meie meditsiinilise reageerimise taristu, protseduurides kasutatava varustuse ja kvaliteedi mõõtmise viisidega.
Valveteenistuse ja stabiliseerimise protsess ei ole ulme. See on toimiv protsess, kus on olemas päris inimesed, ajaline surve ja mõõdetavad tulemused.
Ka pikaajaline säilitamine on väga konkreetne.
Tomorrow.bio õdeorganisatsioon European Biostasis Foundation haldab Šveitsis asuvat säilitus- ja uurimiskeskust. Selle juhtimisdokumendid ja finantsaruanded on avalikud. Rajatis on tegutsenud alates 2022. aastast.
Lugeda saab kuidas EBF on üles ehitatud ja kuidas see toimib. Seegi ei tõesta elluäratamist. See vastab kitsamale küsimusele, kas tõsiseltvõetav pikaajalise säilitamise süsteem on olemas.
Usaldus peaks põhinema kontrollitavatel asjaoludel: lepingutel, inimestel, rajatistel, aruannetel, juhtimisel ja tõenditel selle kohta, et töö jätkub.
Mitte enesekindlalt öeldud lausest „usaldage meid”.
Kui keegi esitab hea küsimuse, millele meie avalikud materjalid vastust ei anna, tuleb seda tunnistada. Mõnikord on õige vastus, et peame rohkem avaldama.
See ei ole vaidluse kaotamine. Nii käitub usaldusväärne organisatsioon.
Mitte igaüks ei taha vastust
Siin on veel üks ebamugav tõsiasi: mõni inimene ei esita üldse küsimust.
Aus skeptik oskab öelda, mis teda häirib. Ta võib pärast vastuse kuulmist jääda ikkagi veendumatuks, kuid vestlus vähemalt liigub edasi.
Mõnitamine on midagi muud. See kasutab sõna "pettus" teema sulgemiseks, mitte uurimiseks.
Lihtne test on küsida, mis tõend muudaks inimese seisukohta. Kui vastus on „mitte midagi”, ei käi enam arutelu tõendite üle.
Peatuge.
Ei ole vaja muuta iga õhtusööki, kohtingut või kontorivestlust krüoonika müügikõneks. Samuti ei eeldata, et meie liikmetest saaksid Tomorrow.bio tasustamata esindajad.
Praktilised riskid on suuremad siis, kui skeptik on teie partner või pereliige, kellel võib pärast teie juriidilist surma olla oluline roll.
Sel juhul ei piisa nõusolekust, vaja on ka arusaamist. Nad peavad teadma, et protseduur algab alles pärast juriidilist surma, et Tomorrow.bio tuleb kiiresti teavitada ja et rahastus ja dokumendid peaksid olema juba korraldatud.
Nad võivad jätkuvalt arvata, et te tegite vale otsuse.
Nad võivad siiski austada teie õigust seda otsust teha.
Kui pereliige on aktiivselt vastu, ei ole see enam vaidlus selle üle, kas krüoonika kõlab kummaliselt. See kujutab endast praktilist riski.
Meie artiklid sellest, kuidas krüoonikat perele selgitada ja pere vastuseisuks valmistuda käsitlevad seda probleemi otseselt.
Hea vestluse eesmärk ei ole aplaus. Eesmärk on asendada hägune süüdistus selge lahkarvamusega.
Kui inimene kahtleb väites teie tegevuse kohta, näidake tõendeid. Kui ta kahtleb tuleviku võimalustes, tunnistage ausalt, et tulevikku ei saa teada. Kui ta mõistab mõlemat ja lükkab panuse ikkagi tagasi, laske tal see teha.
See on palju ausam tulemus kui võita vaidlus, mida tegelikult ei toimunudki.
Kokkuvõte: Küsige, mida skeptik tegelikult ebaausaks peab. Näidake tõendeid selle kohta, mida Tomorrow.bio täna teeb, öelge selgelt, mis on jätkuvalt teadmata, ja loobuge vaidlusest, kui inimene mõnitab mõtet, mitte ei uuri seda.
Loe veel