Kui "lõpp" on lihtsalt vastuvõetamatu

Mõned inimesed leiavad surmaga lepituse.

Teised mõistavad seda täiesti hästi ja lükkavad selle siiski tagasi.

See artikkel räägib just sellest teisest hoiakust. Mitte uskumusest, et surma saab juba praegu võita, ega lubadusest, et krüoonika toimib. Tegu on lihtsama seisukohaga: inimese jääv kadumine on halb, ja surma tõsiasjana tunnistamine ei tähenda, et see peaks olema hea tulemus.

Inimesele, kes naudib elu, on surmale vastuseisu põhjust lihtne selgitada. Surm võtab ära mõtlemise, kogemused, suhted, plaanid ja kõik tegemata valikud. See, et surm tabab kõiki, ei muuda neid kadusid heaks.

Ta võib tahta veel ühe tavalise hommiku veeta koos partneriga. Ta võib tahta näha, kelleks tema lapsed kasvavad. Ta võib lihtsalt tunda, et tema elu kuulub talle ning ühelgi loomulikul ajakaval ei ole õigust seda lõpetada.

See ei tähenda tingimata surematuse nõudmist.

See on keeldumine teeselda, et soovimatu lõpp muutub mõtestatuks juba ainuüksi sellepärast, et see on tuttav.

Leppimine ei ole heakskiit

Sõna "leppimine" varjab endas kahte erinevat mõtet.

Üks neist on kirjeldav. Inimene võib mõista, et praeguste tingimuste juures ta sureb, valmistuda selleks võimaluseks ja rääkida sellest lähedastega ausalt.

Teine on hinnanguline. See eeldab otsust, et surm on kohane, vajalik või mingil moel hea.

Esimene ei tähenda automaatselt teist.

Sama vahet tehakse mujalgi. Haigus võib olla praegu ravimatu, ilma et see muutuks soovitavaks. Torm võib olla vältimatu, ilma et see muutuks teretulnuks. Paratamatuse tunnistamine ei ole sama, mis selle kiitmine.

Ka väide "surm on loomulik" ei lahenda küsimust. Sõna "loomulik" kirjeldab nähtuse päritolu. See ei ütle midagi selle kohta, kas peaksime seda säilitama, ennetama või sellest mööda minema.

Vananemine, infektsioonid ja organite puudulikkus on ka loomulikud. Suur osa arstiteadusest tegelebki sellega, et looduslik ei ole alati see, mida inimesed väärtuslikuks peavad.

Mõnele inimesele pakub tõelist lohutust mõte, et surm on osa suuremast korrast. See vaade on austust väärt. Kuid see ei tekita kõigile teistele kohustust tunda sama.

Inimene võib surma vastu võtta rahulikult ja ikkagi eelistada mitte surra. Ta võib toetada surevat lähedast, ilma et peaks kaotust millekski ilusaks. Ta võib leinata, ilma et ta otsiks õppetundi, mis muudaks surma vastuvõetavaks.

Siin ei ole ühte õiget viisi tundeid väljendada.

Mida krüoonika pakub

Krüoonika ei kaota lõppu. See muudab seda, mida saab proovida siis, kui tänapäeva meditsiin on jõudnud oma piiridele.

Pärast juriidilist surma on krüopreservatsiooni eesmärk aeglustada lagunemist ja säilitada ajus olevad füüsilised struktuurid võimalikult hästi. Selle taga peituv lootus on, et tulevikutehnoloogia suudab kahjustused parandada, inimese taastada ja surma algpõhjust ravida.

Praegu ei saa keegi tõestada, et see inimese puhul õnnestub. Säilitamiskatse võib jätta liiga vähe alles. Vajalik parandustehnoloogia võib jäädagi tulemata. Ka hoolduse eest vastutav organisatsioon peab säilitama oma toimimisvõime perioodi jooksul, mida ei ole võimalik ette näha.

Sellegipoolest on alternatiividel tähtsus. Matmise ja tuhastamise tagajärjel hävivad mälu ja identiteediga seotud struktuurid jäädavalt. Nii kaob bioloogiline võimalus jäädavalt.

Krüopreservatsioon jätab selle võimaluse alles, ehkki ebakindlana.

Inimesele, kellele lõpp on vastuvõetamatu, võib see vahe olla piisav põhjus tegutsemiseks. Ta ei pea uskuma, et taaselustamine on kindel. Tal tuleb vaid eelistada ebakindlat katset tulemusele, mille järel tagasiteed enam ei ole.

See eelistus ei tõesta, et krüoonika on kõigile oma hinda väärt. See seletab, miks selle valimine võib olla põhjendatud.

Vestlused liikmetega näitavad, et ajendiks on harva abstraktne kiindumus "tulevikku". Sagedamini lähtub see kiindumusest juba olemasolevasse ellu.

Inimesed tahavad jääda oma lähedaste juurde. Neid huvitab, mida inimkond veel õpib. Neil on projektid, mida nad jätkaksid, kui saaksid võimaluse. Või nad lihtsalt ei mõista, miks tuleks väärtustatud elust loobuda, säilitamata viimast järelejäänud võimalust.

Kujuteldav tulevik ei pea olema täiuslik. See peab sisaldama vaid elu, mida inimene peaks elamisväärseks pidama.

Keeldumine ei ole eitamine

Surma eitamise ja selle heakskiitmisest keeldumise vahel on oluline vahe.

Eitamine varjab tõsiasju. See käitub, nagu saaks haigust, vananemist ja aja kulgu ignoreerida. Läbimõeldud krüoonikaotsus eeldab täpselt vastupidist.

See nõuab inimeselt, et ta seisaks silmitsi juriidilise surma, võimalike viivituste, bioloogiliste kahjustuste ja tõestatud taaselustamismeetodi puudumisega. See nõuab dokumentide allkirjastamist sündmuse jaoks, mida ta loodab, et ei juhtu aastakümneteks.

Tomorrow.bioteadva nõusoleku avaldus toob selgelt esile, et taaselustamine ei pruugi kunagi võimalikuks muutuda. Ellujäämise soov ei kõrvalda seda ebakindlust.

Samuti ei tähenda surma vastuvõetamatuks pidamine nõudmist, et praegune meditsiin peaks pikendama kannatusi iga hinna eest.

Inimene võib teha läbimõeldud otsuseid elulõpuravi kohta ja soovida siiski pärast juriidilist surma krüopreservatsiooni. Esimene küsimus puudutab seda, mida meditsiin peaks tegema seni, kuni taastumine on võimalik. Teine küsib, kas inimesest saab midagi säilitada tuleviku jaoks, milles võib olla rohkem võimalusi.

Need on seotud otsused, kuid need ei ole sama otsus.

Selles kontekstis ei pea "vastuvõetamatu" tähendama paanikat ega raevu. See võib tähendada midagi vaiksemat: mõistan, mis toimub, aga ma ei valigi pöördumatut hävingut, kuni alternatiiv on veel olemas.

Lootuse aus versioon

Tugev soov ei ole tõend.

Inimene võib soovida taaselustamist rohkem kui midagi muud, kuid tal võib siiski puududa usaldusväärne viis selle tõenäosuse hindamiseks. Protseduuriga seotud teadmatusi on liiga palju, alates ajukahjustuse ulatusest enne jahutamist kuni tulevase tsivilisatsiooni võimalusteni.

Krüoonika aus käsitlus ei peaks neid lünki varjama.

Seda ei ole ka vaja.

Valik ei ole tagatud taaselustamise ja tagatud surma vahel. See on valik selle vahel, kas säilitada veel säilitatav või lasta allesjäänud struktuuridel hävida.

Üks võimalus võib nurjuda. Teise valiku korral kaob võimalus täielikult.

Selle erinevuse väärtus sõltub inimesest. See sõltub sellest, kui kõrgelt ta hindab elu jätkumist, mida korraldus talle maksab ja kas ta peab protseduuri ning organisatsiooni piisavalt usaldusväärseks, et sellele oma lootus rajada.

Just sellepärast käsitleb artikkel „miks 1% tõenäosus on lõpmatult parem kui 0%” võimaluse ja selle puudumise erinevust. See ei tõesta, et keegi teab taaselustamise tegelikku tõenäosust.

Peaksime suutma hoida korraga mõlemat mõtet: tõendid on puudulikud, ja allesjäänud võimalus võib ikkagi olla ülimalt tähtis.

Teil on õigus tahta jätkata

Ükski teaduslik tulemus ei saa määrata, kui kõrgelt peaks inimene oma elu jätkumist hindama.

Mõned inimesed ei taha krüoonikat. Nad võivad näha surmas elu lõppu, uskuda järelellu, kahelda, kas taaselustatud inimene oleks endiselt sama inimene, või otsustada, et ebakindlus ei ole raha ega pingutust väärt.

Need on tõsised seisukohad.

Kuid vastupidine on samuti tõsi. Inimesel on õigus öelda, et see elu, see mõistus ja need suhted on tema jaoks asendamatud. Tal on õigus tahta rohkem aega, ilma et ta peaks seda soovi kellegi ees õigustama.

Tomorrow.bio ülesanne ei ole öelda inimestele, et nad peavad surma vastuvõetamatuks pidama. See ülesanne on teha krüopreservatsioon kättesaadavaks neile, kes juba teavad, et soovivad seda katset, ning kirjeldada seda ausalt, muutmata ebakindlust lubaduseks.

Kui inimene selle valib, tuleb soov varem või hiljem muuta praktiliseks tegevuseks. Liikmelisus, rahastus, hädaolukorraks vajalik teave ja pereliikmete teadlikkus on olulised, sest krüopreservatsiooni ei saa korraldada üksnes veendumusest.

Vajalikud ettevalmistused on kirjeldatud artiklis „olulised dokumendid, mida hoida”.

Kui need korraldused on olemas, ei pea otsus valitsema igapäevaelu üle. See võib jääda selleks, milleks see on mõeldud: varuplaaniks surma puhuks, millega inimene ei nõustu.

Selle seisukoha selgeim versioon on ka lühim.

Ma tean, et krüoonika võib ebaõnnestuda. Ma tean, et keegi ei saa lubada, et ma naasen. Kuid mu elu on minu jaoks tähtis, ja ma eelistan ebakindlat katset olukorrale, kus katset ei tehta üldse.

Rohkem ei ole vaja öelda.

Loe veel

• Kuidas hoida hirm ja lootus tasakaalus
• Mida nõuab aus kohustus
• Miks soov elada edasi on iseenesest piisav