Oletagem, et kogu protsess kulgeb plaanipäraselt. Valveüksus jõuab õigel ajal kohale, perfusioon kulgeb tõrgeteta, vitrifitseeritud seisund säilib sajandi ning tuleviku meditsiin suudab säilitatud struktuurist taastada toimiva inimese.
Taasärgates ei kuulu sellele inimesele õiguslikult enam midagi. Kõik tema vara jagati välja pärast seda, kui ta oli surnuks tunnistatud, sest seaduse järgi kuulub surnu vara pärandvara hulka.
See küsimus on lahendamata ning seda tuleb rõhutada enne võimalike osaliste lahenduste käsitlemist.
Probleem ei ole raha, vaid haldusõigus
Surma tunnistamisega lakkab inimene olema õiguslik omanik. Inimene, kellel võib neid vahendeid tulevikus vaja minna, on sisuliselt sama inimene, kuid õiguse silmis see nii ei pruugi olla.
Vaja on õiguslikku korraldust, mis säilitaks vara väärtuse aastakümnete või sajandite jooksul ning annaks selle hiljem üle isikule, keda seadus praegu vara algse omanikuna ei tunnista.
See on ebatavaline, kuid mitte enneolematu. Fondid võivad hallata kapitali kindla eesmärgi, mitte konkreetse inimese huvides. Usaldusfondi vara võib olla mõeldud soodustatud isikutele, kes ei ole veel sündinud. Omandi ja kontrolli lahutamine on tavapärane õiguslik vahend.
Keeruline on määrata vara saajaks inimene, kes on praegu õiguslikult surnud, kuid võib tulevikus taas elus olla.
Lisaks peab see korraldus püsima vähemalt sama kaua kui inimese biostaasis viibimine. Teenusepakkuja stabiilsus on oluline samal põhjusel nagu iga vara haldava institutsiooni püsimine seotud on teenusepakkuja stabiilsusega: inflatsioon, poliitilised muutused ja organisatsioonide loomulik hääbumine võivad paljud asutused lõpetada juba ammu enne saja aasta täitumist.
Usaldusfondi tee
Kõige selgem lahendus oleks kaalutlusõigusega usaldusfond, millel on kaks järjestikust ülesannet.
Esmalt kataks fond säilitamise ja hoiustamise kulud, mille rahastamiseks oleks inimene niikuinii kasutanud elukindlustust või muud rahastusviisi. Seejärel investeeriks fond ülejäänud vara eesmärgiga anda kogunenud väärtus inimesele üle juhul, kui ta taasärkab.
Vahendi tugevus peitub liitkasvus. Tagasihoidlik summa võib sajandi jooksul kasvades kujuneda suureks varanduseks.
Nõrkused on samuti konkreetsed. Usaldusisikud ja neid haldavad asutused võivad sattuda teiste kontrolli alla, kalduda kõrvale oma kohustustest või tegevuse lõpetada. Paljudes õigussüsteemides on piiratud, kui kaua usaldusfond võib tegutseda, enne kui selle vara tuleb välja jagada. Lisaks peab fondi asutamisdokument määratlema soodustatud isiku, kelle võimalikku tulevast olemasolu praegune õigussüsteem ei tunnusta.
Ükski neist probleemidest ei ole tingimata ületamatu. Ükski neist ei ole lahendatud.
Riskide hajutamine
Kui ükski vahend üksinda ei ole piisavalt kindel, on mõistlik tegutseda nagu iga kõrge ebakindlusega panuse puhul: veenduda, et ükski üksik ebaõnnestumine ei viiks kõike nulli.
Rafael Hostettler tutvustas Zürichis toimunud konverentsil Biostasis2021 üht selle lähenemise võimalikku varianti. Tema soovitused keskendusid pigem varade füüsilisele säilitamisele ja institutsionaalsele korraldusele kui õiguslikele lahendustele: hoida vara, mille väärtus on ajalooliselt kasvanud, näiteks kulda, kunsti või teemante; anda osa varast muuseumide hoida lootuses see pärast taasärkamist tagasi saada; teha pikaajalisi madala riskiga investeeringuid; võtta arvesse keskkonna- ja ühiskondlikke muutusi; ning hajutada vara.
Kaaluda võiks ka teistsugust vara jaotust. Osa vahenditest võiks suunata püsivalt tegutsevale mittetulundusühingule, mille ülesanne on toetada inimese säilimist biostaasis. Hoiustamistasu on juba praegu korraldatud nii, et säilitamise ajal kantakse see tegevust korraldavast ettevõttest üle Baselis asuvale Patient Care Foundationile, kes kasutab seda patsientide pikaajalise hoolduse rahastamiseks. See raha ei jää enam inimese isiklikuks varaks, vaid rahastab süsteemi, millest sõltub tema säilimine.
Ülejäänud vara võiks paigutada korraldusse, mille ainus eesmärk on anda selle väärtus üle taasärganud inimesele.
Sama oodatava väärtuse loogika, millega põhjendatakse säilitamist, kehtib ka selle rahastamise puhul: vara tasub hajutada, et üksik ebaõnnestumine ei hävitaks kogu plaani. Praktilisi üksikasju käsitleb artikkel „Varahaldus krüopreservatsiooni korral”.
Argument, et see kõik ei loe
On täiesti võimalik, et need lahendused püüavad ennetada probleemi, mida tulevikus ei teki.
Tingimused, mis muudavad taasärkamise usutavaks, sealhulgas küps molekulaartehnoloogia ja piiramatu energia, viitavad märkimisväärsele materiaalsele küllusele. Sellises maailmas võivad taasärganud inimese majutamise, toitmise ja uue eluga kohanemise kulud olla tühised ning sajandi jooksul kasvanud usaldusfond võib tunduda anakronismina.
Sama arutluskäik lubab ka vastupidist järeldust. Inimese taasäratamiseks piisavalt arenenud tulevik võib olla küllusühiskond, kuid see võib olla ka maailm, kus vara ja õigusliku seisundita inimene on eriti haavatav.
Kuna ei ole teada, kumb võimalus teoks saab, räägib see tagasihoidliku ja hajutatud kindlustuse kasuks, mitte tegevusetuse ega üheainsa suure varapanuse kasuks.
Kõik siin kirjeldatud plaanid eeldavad, et tulevikus saab võimalikuks taasäratamine, mida praegu veel teha ei osata.
See on biostaasi valdkond, kus tehnilised võimalused on arenenud kiiremini kui neid toetavad õiguslikud ja institutsionaalsed süsteemid. Kudesid saab vitrifitseerida ja hoida temperatuuril −196 °C, kuid selle pikaajalist tulemust ei saa veel kindlalt ennustada. Kuid keegi ei saa praegu tagada, et inimese kõrvale pandud vara jõuab tulevikus taasärganud inimeseni.
Kokkuvõte: ükski praegune õiguslik või finantsiline korraldus ei taga, et vara jõuab taasärganud inimeseni. Usaldusfondid ja hajutatud vara võivad säilitada valikuvõimalusi, kuid tuleviku seadused, institutsioonid ja majandustingimused jäävad teadmata.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine...
Loe edasi