Tühisuse probleemil pole ainult loogilist vastust.

Teie enda mitteolemise mõtlemisel on teatud eripärane raskus.

Te võite ette kujutada tühja tuba, oma matuse või maailma, mis jätkub ilma teie poolt.

Aga teie endiselt olemasolete kui see isik, kes seda ette kujutab.

Mitteolemine ei ole pimedus, vaikus ega lõputu uni.

Need on kogemused. Mitteolemine on see, et kedagi pole seal, kes neid kogeks.

See võib olla lohutav.

Kui surma järel pole subjektiks kedagi, siis pole kedagi, kes oleks lõksus mitteolemisega, ega lõputut seisundit kannatada.

See võib ka jätta tegeliku vastuväite puutumata.

Te ei pruugi karta, et oleksite surnud. Te võite vastanduda sellele, et kaotate kõik tulevikud, mida te muidu oleksite elanud.

Mitte kannatus ei tähenda mitte midagi kaotatud.

Hõlmaku mingi tavalise meditsiinilise otsuse.

Patsient üldnarkoosi all ei koge mitte tund ei operatsiooni. See ei tee oluliseks, kas ta ärkab üles.

Püsiva mitteolemise kahju ei pea olema ebameeldiv seisund pärast surma.

See võib olla suhete, projektide, avastuste ja hetkede kaotus, mis oleksid olulised, kui isik jääks ellu.

See on võrdlus, mis tehakse praegu elava inimese seisukohast.

Te ei pea ette kujutama kummitust, kes kahetseb oma tulevikku.

Te vajate ainult märkida, et elu võib sisaldada headusi, ja elu lõpetamine eemaldab juurdepääsu neile.

See ei tõesta siiski, et iga lisatud aasta oleks väärtuslik.

Inimene, kes kannatab tõsiselt, võib mõistlikult hoolida rohkem leevendusest kui kestusest.

Keegi võib uskuda, et loomulik eluiga on täielik, et järgneb teispoolne elu, või et isiklik jätkumine ei ole ülim hea.

Loogika ei saa sisestada väärtust eeldusele, mida nad tagasi lükkavad.

Surma kogemusega ei ole võimalik kokku puutuda. Siiski võib olla kaotus, kui enam ei ole elus.

See eristus selgitab, miks surma kohta käivad argumendid sageli üksteist mööda räägivad.

Üks pool ütleb, õigesti, et olematu isik ei saa kannatada.

Teine pool ütleb, samuti järjepidevalt, et elav isik on põhjendatud kaitsma tema jaoks olulist tulevikku.

Need väited võivad mõlemad olla tõesed.

Biostaas säilitab võimaluse.

Kriopreservatsioon ei lahenda olematust.

See ei tõesta, et patsient jääb teadvusele, seaduslikult elavaks või tagatud tagasitulekuks.

Patsient on seaduslikult surnud. Ainevahetus on surutud alla krüogeense temperatuuri juures. Ükski praegune tehnoloogia ei suuda seda inimest taastada.

Protseduur püüab säilitada füüsikalist informatsiooni.

Kui mälu ja isiksus sõltuvad ajus püsimisest struktuurist, ja kui piisavalt sellest struktuurist säilib, võib tulevikus taastamine jääda füüsiliselt võimalikuks.

Iga “kui” on oluline.

Me ei tea mälu ja identiteedi täielikku füüsikalist alust. Me ei tea, kas praegused protseduurid säilitavad kõike, mida tuleviku parandamise meetod vajaks.

Me ei tea, kas see parandamise meetod kunagi eksisteerib.

Ja säilitatud patsient sõltub institutsioonidest, mis jätavad kuni selle ajani hooldust osutamas.

Tehniline ahel on eraldatudbioloogilise probleemi tehnilise lähenemise.

Seega on aus järeldus tagasihoidlik.

Biostaas võib ühe teeloleku pöördumatuks muutumise pärast seadusliku surma hetkel ära hoida.

See võib ebaõnnestuda.

Kellelegi, kes hindab jätkuvat elu ja aktsepteerib füüsilist identiteedi käsitlust, võib selle võimaluse säilitamine ikkagi olla ratsionaalne.

Kellelegi, kes usub, et isik on juba lahkunud ainult selle mõttes, mis on oluline, võib samal protseduuril olla asjakohast kasu.

Seetõttu jääb valikisiklikuks.

Te ei saa põhjendada ainult hirmust.

Hirm ütleb teile, et mingi tulemus on teile oluline.

See ei ütle teile, kui tõenäoline see tulemus on, kas pakutud vastus töötab või mis see peaks maksma.

See kehtib mõlemas suunas.

Surmahirm võib nõrga tõendi tunduda otsustavaks.

Hirm näida kergeusklikuna võib ebakindlust tunduda tõendiks, et idee on võimatu.

Mõlemad emotsioonid ei vääri kontrolli faktiküsimuse üle.

Rahulikum otsus eristab kolme asja.

Esiteks: mida te väärtustate? Võib-olla jätkuvat kogemust, suhteid, uudishimu või lihtsalt võimalust, et teil on rohkem tavalisi hommikuid.

Teiseks: mida tõendid toetavad? Praegune krüopreservatsioon võib aeglustada füüsilisi muutusi ja säilitada struktuuri, kuid inimese elustamist pole veel demonstreeritud.

Kolmandaks: mida see korraldus teie elult praegu nõuab?

Rahas, mida säilitamiseks kulutatakse, ei saa kahel korral kasutada. Perekonnakoormised jäävad reaalseteks. Plaani ei tohiks ohverdada elu, mida see peaks kaitsma.

Liikmed ei lahenda neid küsimusi ühes emotsionaalses registre.

Mõned tunnevad hirmu. Mõned tunnevad uudishimu. Mõned leiavad, et paberitööd on peaaegu igapäevased, kui nad on otsuse teinud.

Teiste jaoks on otsustavaks faktiks armastus oma praeguse elu vastu pigem kui surma kartus.

Need motiivid võivad koos eksisteerida.

Ratsionaalne otsus ei nõua, et te lõpetaksite tundma. See nõuab, et teie tunded lõpetaksid tõendusmaterjali esitamise.

See võib aidata küsimust ümber pöörata.

Ärge küsige ainult seda, kas surm teid hirmutab. Küsige, kas aktsepteeriksite turvalist lisakümmet aastat, kui meditsiin seda homme pakkuda hakkaks.

Kui vastus on jah, siis juba praegusel elul on väärtus sõltumata paanikast.

Seejärel küsige, kui suur oleks praegune ohver ebatõenäolise püüde eest.

See viib vestluse temperamendilt läbirääkimistele, mida tegelikult saab uurida.

Tegevusetus on ikkagi valik.

Inimesed sageli käsitlevad registreerumist aktiivse otsusena ja tegevusetust neutraalse valikuna.

Bioloogiliselt on tegevusetusel ennustatav suund.

Surma järel aju struktuur laguneb. Matmine võimaldab seda protsessi jätkata. Kremeerimine kiirendab pöördumatut hävingut.

Kui inimene hiljem soovib, et oleks taotlenud krüopreservatsiooni, võib olla, et ühtegi hilisemat hetke, mil võimalust taastada, enam ei ole.

See ei tähenda, et kõigi peaks täna tegutsema.

See tähendab, et viivitamine kuulub otsuse sisse pigem kui selle väljapoole.

Te võite otsustada, et tõendusmaterjal on ebapiisav, maksumus on liiga kõrge või identiteedi põhivõte on vale.

Need on põhjused.

„Ma ei jõudnud kunagi otsustada“ saavutab sama füüsilise tulemuse ilma seda uurimata.

Asümmeetria on oluline, sest korraldused on lihtsamad enne kriisi.

Rahastamine on tihti odavam, kui inimene on noorem ja tervem. Dokumendid saab täita ilma perekonnal otsustamata šokis.

Ükski sellest ei tõsta elustuse võimalust teadaolevale arvule.

See vähendab vaid ärahoitavat viisi, kuidas püüe üldse ei alga.

Valiku-väärtuse argumendi arendatakse raamatusmiks 1% võimalus on lõpmatult parem kui 0%.

Teie vastus ei pea sobima kõigile.

Tühisuse probleemil pole puhtalt loogilist lahendust, sest loogika vajab eeldusi.

Kui jätkuva elu väärtus on olemas, siis mitteolemine eemaldab midagi olulist.

Kui füüsiline säilitamine suudaks isiku säilitada, võib krüopreservatsioon kaitsta teed, mida teised korraldused sulgevad.

Kui tundmatu võimalus on teile rohkem väärt kui praegune hind, järgneb korraldamine.

Muuda neid eeldusi ja järeldus võib muutuda.

See tingimuslik vorm ei ole nõrkus.

See on see, kuidas aus järeldus välja näeb, kui nii tõendid kui väärtused on olulised.

Tomorrow.bio’teadliku nõusoleku avalikustamine teatab, et elustamine võib kunagi võimalikuks saada.

Te saate seda aktsepteerida ja ikkagi otsustada, et teatud hävitamine ei ole õige vaikimisi valik.

Teie võite seda ka vastu võtta ja otsustada mitte osaleda.

Oluline on näha, mida valitakse.

Tühjus iseenesest ei tee teile kahju.

Aga kui te soovite tulevikku, ei ole kõigi selle suunas viivate võimaluste sulgemine neutraalne tegu.

Järgmised lugemised

• Surma abstraktset probleemi
• Kuidas hirm ja lootus valikut mõjutavad
• Kuidas religioossed eeldused võivad järeldust muuta