Krioonika on sageli üks suurejoonelisest küsimusest: kas isikut saab pärast krüopreserveerimist taaselustada?
See küsimus on emotsionaalselt aus, kuid tehniliselt ebatäpne.
See surub kogu bioloogilise, logistilise ja institutsionaalse probleemide ahela üheks jah-või-ei küsimuseks kokku.
Insener alustab mujalt.
Mis peab iga etapi juures püsima tõena? Mida saab mõõta? Millised ebaõnnestumised on parandatavad, ja millised ebaõnnestumised kustutavad informatsiooni, mida ükski tuleviku tööriist ei suuda taastada?
Selline mõtlemisviis ei tõesta, et taaselustamine töötab. See annab meile parema viisi avastada, kus see võib ebaõnnestuda.
Jaga probleem väiksemateks osadeks
Krüopreserveerimise juhtum algab enne, kui patsient jõuab hoiustamisasutusse.
Meeskond vajab õigel ajal teavitust, seaduslikku volitust, juurdepääsu patsiendile ja transpordivõimalust.
Seadusliku surma järel peatub vereringe. Hapniku transport langeb, ainevahetus muutub häirunuks ja rakud alustavad vigastuste järjestikust teket.
Jahtumine aeglustab seda protsessi, kuid üksnes jahtumine ei taasta vereringet ega jaotaks krüoprotektiivset lahust.
Perfusioon peab jõudma kudedesse veresoonkonna kaudu, mis võib olla juba kahjustatud, ummistunud või haiguse poolt muutunud.
Lahus peab siseneda kasulikus kontsentratsioonis, põhjustamata vastuvõetamatut osmootilist stressi või keemilist toksilisust.
Seejärel peab patsient läbima klaasistumise läbi ilma liigse jää moodustumise või soojusliku stressita.
Hoiustamine peab jääma stabiilseks tundmatu perioodi jooksul. Asutus, mis vastutab patsiendi eest, peab jääma rahastatuks, juhitud ja toimivaks.
Hüpoteetiline taastamine lisab veel ühe ahela: kontrollitud soojendamine, krüoprotektantide eemaldamine, vigastuste parandamine, funktsiooni taastamine ja rehabilitatsioon.
Üksik eksperiment ei vasta kõigele sellele.
Insenerliku raamistiku väärtus pole selles, et see teeks probleemi lihtsaks. See teeb ebaõnnestumise konkreetsemaks.
Konkreetsed ebaõnnestumised võivad olla uuritud.
Vastuse kvaliteeti saab uurida juhtumite ajatelgede jaS-MIX meetrika.
Krioprotektiivse jaotuse hinnanguks saab kasutada perfusiooniandmeid ja CT mõõtmisi. Jahutamise efektiivsust saab hinnata temperatuurijälgede põhjal, mitte pärast juhtumi kirjeldamist.
Aju ultrastruktuuri saab uurida elektronmikroskoopiaga nõusoleku alusel tehtavas uurimistöös. Säilitussüsteeme saab auditeerida lämmastiku tarbimise, häirete, salvestiste ja institutsionaalse eraldatuse osas.
Seetõttu käsitleb Biostasis Codexisheemiat,perfusiooni jajahutamist erinevate probleemidena.
Kõigi nende nimetamine „protseduuriks“ varjab parendamiseks vajaliku informatsiooni.
Uurige seda praktilist tööriista
Kasutage interaktiivset tööriista, et uurida selles artiklis käsitletud küsimust.
Interaktiivse tööriista laadimine...
Progress ei nõua inimese elustamist tagasi.
On head põhjusi vastu seista kahele vastandlikule veale.
Esiteks on see ignoreerida kõiki tulemusi seepärast, et ühtegi inimest pole elustatud tagasi. Teiseks on see käsitleda ühe komponendi arengut kogu ettepaneku tõestusena.
Mõlemad eiravad detailide tähtsust.
2019 Biostasis Codexis uuriti BrainEx uuringuga mikrotsirkulatsiooni ja mõningaid molekulaarseid ning rakulisi funktsioone eraldatud seahirnadel neli tundi pärast surma.
Uurijad täheldasid säilitatud rakulist arhitektuuri, aktiivset metabolismi ja spontaanset sünaptilist aktiivsust. Nad ei täheldanud teadvusega seotud globaalset elektrilist aktiivsust.
SeeBrainEx tulemus haastas lihtsa pildi, milles iga aju rakk ületab sama pöördumatu piiri minutite jooksul.
See ei demonstreerinud mõistuse taastumist ega olnud krüopreservatsiooni eksperiment.
OrganEx laiendas seotud tööd 2022 raames. Pärast ühe tunni pikkust soojast isheemiat sigu, taastas süsteem valitud rakulisi protsesse ja vähendas rakkude surma mitmes elundis.
Uuesti,OrganEx uuring puudutas rakulist taastumist pärast isheemiat. See ei olnud kogu keha elustamine.
Teine komponent liikus 2023 raames.
Uurijad vitrifitseerisid rottide neere, hoidsid neid kuni 100 päeva, soojendasid neid nanopartiklitega ja siirdasid neid rottidele, kelle loomulikud neerud olid eemaldatud.
Siirdatud elundid toetasid loomi. Neeru funktsioon taastus järgnenud nädalate jooksul.
Seenanosoojendamise uuring on oluline, sest soojendamine on suur takistus elundite krüopreservatsioonis.
See on ka rottide neerude uuring.
Inimaju on suurem, heterogeensem ja seotud mäluga ning identiteediga. Kogu inimkeha toob kaasa erinevad soojusülekande ja perfusiooni kitsendused.
Mastaabi küsimus ei ole kõrvalmärkus. See muudab probleemi.
Siiski on need tulemused olulised. Need asendavad laiahaardelisi väiteid bioloogia võimaluste kohta “mitte taastada” kitsamate küsimustega tingimuste, meetodite ja mastaabi kohta.
Parandus sõltub säilitatud informatsioonist
Oletagem, et tuleviku meditsiin oskab rakkusid erakordselt hästi parandada.
Parandus vajab siiski sihtmärki.
Kui veresoon on lõhkenud, võib ümbrusstruktuur näidata, millised osad kuhu kuuluvad. Kui sünaptiline võrgustik on kustutatud, võib parandusel olla jälgi järgida.
See on erinevus kahjustuse ja informatsiooni kaotuse vahel.
Kahjustatud raamat võib olla taastatud, kui tähed jäävad loetavaks. Lehekülg, mis on tuhaks muutunud, ei muutu loetavaks üksnes seetõttu, et konservaatoril on paremad tööriistad.
Analoogial on piirid, kuid küsimus on konkreetsem: kas praegune säilitamine säilitab piisavalt füüsilist struktuuri, mis inimest toetas?
Teadus ei tea veel täielikku vastust.
Mälestused ei ole salvestatud lihtsa failina üheainsas asukohas. Sünaptiline ühendatus on oluline, kuid samuti võib olla oluline sünaptiline tugevus, molekulideseisundid, rakuline geomeetria ja teised bioloogilised muutujad.
Ebakindlust uuritakse raamatusmemory, identity and the brain.
See muudab seda, millise kvaliteedimõõtmise eesmärgi poole püüelda.
Hea mõõdik peab näitama rohkem kui seda, et patsient muutub külmaks. See peaks testima struktuurse säilituse proksimaate mitmel skaalal.
See tähendab ajatelgede, füsioloogiliste andmete, krüoprotektiivse jaotuse, pildistamise ja, kus see on eetiliselt ja praktiliselt võimalik, mikroskoopia kombineerimist.
Üksik mõõtmine ei sertifitseeri säilitatud inimest.
Mitmed mittetäiuslikud mõõtmised võivad siiski paljastada nõrgad protseduurid ja toetada paremaid.
Inseneriteadus eristab ka piirangut halvast rakendamisest.
Kui krüoprotektant ei jõua ühte piirkonda, võib põhjuseks olla veresoonte ummistus, ebapiisav rõhk, halb kanüleerimine või protokoll, mis ei ole skaalastav.
Need seletused viitavad erinevatele vastustele.
Füüsiline piirang ütleb, et eesmärki ei ole võimalik saavutada antud tingimustes. Halb rakendus ütleb, et seda püüet ei saavutatud.
Nende kahe segamine toob kaasa halb enesekindlus mõlemas suunas.
Üks edukas väikese elundi eksperiment ei eemalda inimese skaalimispiirangut. Üks halb välitapne juhtum ei tõesta, et iga paremini kontrollitud juhtum peaks ebaõnnestuma samamoodi.
Tõendusmaterjal vajab piire: liigid, elund, temperatuur, viivitus, lahus, mõõtmine ja lõpp-punkt.
See distsipliin teeb tõelise progressi teatamiseks aeglasemaks ja seda palju usaldusväärsemaks.
Organisatsioon on osa inseneriprobleemist.
Isegi tehniliselt suurepärane protseduur võib ebaõnnestuda institutsiooni tõttu, mis ei toimi.
Pikaajaline säilitamine kuulub seega insenerimudeli sisse, mitte selle kõrval ärihuolena.
Kes vastutab patsiendi eest seaduslikult? Kas patsientide hoolduskapital on eraldatud opereeriva ettevõtte raamatupidamisest? Kas kontod ja juhtimine on nähtavad?
Kas säilitamine võib jätkuda voolukatkestuse, personalimuutuse, tarneprobleemi või pankroti korral?
Ükski institutsioon ei ole viga vaba.
Küsimus on selles, kas need veamoodid on identifitseeritud, võimaluse korral eraldatud ja on neile antud vastus, mis ei sõltu üheainsa kangelasliku isiku tegevusest.
Struktuure, mida kasutavad Tomorrow.bio, Patient Care Foundation ja European Biostasis Foundation, selgitatakse dokumendisTomorrow.bio ökosüsteem.
See arhitektuur on tõenduseks planeerimisest. See ei ole garanteeritud, et sajandeid kestnud hooldus toimub häirimata.
Sama standard peaks kehtima iga biostaasi osa kohta.
Seletage eesmärk. Salvestage sisendid. Mõõtke, mis juhtus. Avaldage piisavalt üksikasju, et seda saaks kritiseerida. Parandage nõrgim lüli.
Ja hoidke üks lause kogu aeg nähtaval: ükski sellest ei tõesta, et elustamine on võimalik.
Tomorrow.bio’dteadlikult nõustumise avalikustamine ütleb selgelt, et elustamine võib kunagi võimalikuks saada.
Inseneriteadus ei kõrvalda seda ebakindlust.
See on see, kuidas meie vältime, et ebakindlus saaks loa lõpetada mõõtmise.
Lühikokkuvõte: Biostasis on ahel eraldiseisvatest tehnilistest ja institutsionaalsetest probleemidest. Inseneriteadus võib iga lüli mõõta ja parandada, kuid üksikute lülide edenemine ei tõesta, et inimese elustamine saab võimalikuks.
Jätkulugemine