Kuidas rääkida krionikast skeptikutega

Tegevusvaldkond on krüonika. Te võite ette kujutada, kui tihti meie poole pööratakse sellega, et see olevat pettus.

Ausalt öeldes, ma mõistan kahtlust.

Teie tasute korralduste eest juba praegu. Protseduur algab alles pärast seaduslikku surma. Ja see osa, millest kõige rohkem hoolitsetakse, kas krüoniku seisundis olev inimene võib kunagi tulevikus elule naasta, ei ole praegu võimalik tõestada.

See on ebatavaline ettepanek. See vajab tõsiseid küsimusi.

Kui Tomorrow.bio lubaks, et te kindlasti ärkate tulevikus, oleks kritika õigustatud. Meie seda lubadust ei anna.

Meieteadliku nõusoleku avalikustamine ütleb selgelt, et ükski krüopreserveeritud inimene ei ole praegu elustatav, et vajalik tehnoloogia võib kunagi eksisteerida ja et tõestatud edu tõenäosust ei ole võimalik arvutada.

Seega on ebakindlus reaalne.

Aga ebakindlus ja pettus ei ole samad asjad. Midagi nimetada pettuseks tähendab rohkem kui öelda: „Ma arvan, et see ebaõnnestub.“ See tähendab, et kedagi on tahtlikult eksitatud.

See eristus tundub ilmne. Enamik vestlustes krüonika kohta kaob see kahe minuti jooksul.

Küsige, mida „pettus“ peaks tähendama

Enne krüonika kaitsmist küsige üks küsimus:

Mis täpselt on teie arvates ebaaus?

See vastus on oluline, sest inimesed kasutavad sama sõna väga erinevate vastuväidete kohta.

Üks inimene arvab, et inimese elustamine pole veel saavutatud. Tõepoolest. See pole.

Teine arvab, et veebisaiti ei ole tegelikult olemas. See on väide Tomorrow.bio kohta praegu ja seda saab kontrollida.

Kellelgi võib olla usaldus operatsiooni vastu, kuid arvata, et tuleviku elustamise võimalus on liiga madal, et seda maksumust õigustada. See on hinnang tõenäosusele, raha ja isiklikele väärtustele.

Ja vahel tähendab „pettus“ lihtsalt seda: „See kõlab imelikult ja ma ei taha selle üle mõelda.“

Ühtegi neist ei saa samade sõnadega vastata.

See oli selge, kui kuulasime liikmete kirjeldusi lähedastega peetud vestlustest. Mõned sugulased kahtlesid teaduses. Teised muretsesid ettevõtte püsimise pärast. Kolmandad reageerisid eelkõige sellele, kui tundmatu idee tundus.

Need reaktsioonid võisid kõik ilmneda samas lauses, kuid mure allpool oli erinev.

Sellepärast aitab harva kümne teadusartikli esitamine kellelegi. Kui nende tõeline hirm on, et organisatsioon kaob, siis vitrifikatsiooni kohta käiv artikkel vastab küsimusele, mida nad ei püstitanud.

Kehtib ka vastupidine. Ambulantsi foto ei tõesta, et tuleviku meditsiin suudab parandada krüopreserveeritud aju.

Esiteks tehke vastuväide konkreetsemaks. Vastake siis ainult sellele vastuväitele.

Ärge kaitsege lubadust, mida me pole kunagi andnud.

Selle vestluse raskeim osa on kolme erineva väite eraldamine.

Meil on praegu pakkuda üks teenus. Tomorrow.bio võib ette valmistada liikme juhtumi, rakendada meditsiinilise vastusmeeskonna ja alustada stabiliseerimist seadusliku surma järel.

Kui võimalik, võib meeskond teha väljakutse krüoprotektsiooni, jahutada patsienti ja korraldada transporti pikaajaliseks hoiustamiseks Šveitsis.

Need on praegused toimingud. Nende olemasolu on võimalik kontrollida.

Küsimus on ka säilitamise kohta. Kui palju struktuuri jääb ellu isheemia, perfusiooni, jahutamise ja hoiustamise järel? Seda võime uurida ajatelgede, jahutamise andmete, KT-uuringute ja, kus nõusolek lubab, väikeste kudede proovide elektronmikroskoopiga.

Need mõõtmised on olulised, sest „protseduur toimus“ ei ole sama mis „protseduur läks hästi“. Meie artikkel „cryopreservation quality checks“ selgitab, mida iga meetod näitab ja mida mitte.

Seejärel on küsimus tulevikust. Kas meditsiin suudab kunagi parandada jäävaid kahjustusi, pöörata surma põhjust tagasi ja inimese taastada?

Me ei tea.

Praeguse aja tõendeid ei tohi venitada tuleviku kindlaks lubaduseks. Aga tuleviku ebakindlust ei tohi kasutada, et väita, et iga praeguse aja väide on teadmata.

Siin muutuvad paljud arutelud naeruväärseks. Üks pool viitab töökorras asutusele, nagu hoone tõestaks taastumist. Teine pool viitab taastumise puudumisele, nagu see tõestaks, et asutust pole olemas.

Mõlemad argumendid mööduvad asjast.

Krionika on panus sellele, et bioloogilise informatsiooni säilitamine võib jätta tuleviku meditsiinile midagi kasulikku töötamiseks. Maetud ja põletatud säilmed seda võimalust samal viisil ei säilita.

Üks kahtleja võib ikkagi järeldada, et panus on halb. See on arusaadav.

Kaks inimest võivad mõista sama ebamäärasust ja teha erinevaid otsuseid. Üks võib pidada väikest, teadmata riski maksmise vääriliseks. Teine võib eelistada raha eluajal kulutada.

See ei pruugi tingimata olla faktidega vaidlus. See võib olla vaidlus selle kohta, mida igaüks väärtustab.

Kui mure seisneb selles, kas Tomorrow.bio on tõeline, ei nõua pimedat usku. Näidake tööd.

Meieavalikud dokumendid lehekülg sisaldab juhtumiaruandeid ja liikmete dokumente. Juhtumiaruanded kirjeldavad tegelikke krüopreservatsioone, sealhulgas toimimisprobleeme ja kõrvalekaldeid, kui neid esines.

Ma leian seda oluliseks. Ettevõte, mis püüab näida täiuslik, võib avaldada ilusaid seisukohti igavesti. Ettevõte, mis püüab parandada, peab avaldama seda, mis juhtus, sealhulgas neid osi, mida oleks soovinud erinevalt.

Inimesed võivad uurida meie meditsiinilise vastuse infrastruktuuri, protseduuride ajal kasutatavat seadmestikku ning seda, kuidas kvaliteeti mõõdetakse.

Teievalmisoleku ja stabiliseerimise protsessi ei ole teadusulme idee. See on töötav protsess, mille juures on tegelikud inimesed, ajarõhk ja mõõdetavad tulemused.

Pikaajaline hooldus on samuti konkreetselt olemas.

Tomorrow.bio’s sister organization, the European Biostasis Foundation, operates the storage and research facility in Switzerland. Its governance documents and financial accounts are public. The facility itself has been operational since 2022.

Teie võite lugedakuidas European Biostasis Foundation on ehitatud ja opereeritud. Uuesti öeldud, see ei tõesta taastamist. See vastab kitsamale küsimusele, kas tõsine pikaajaline hoiustamise süsteem üldse eksisteerib.

Usaldus peaks kasvama asjadest, mida isik võib kontrollida: lepingud, inimesed, asutused, aruanded, juhtimine ja pideva töö tõendusmaterjalid.

Mitte kindlalt häält, mis ütleks: „Uskuge meid.“

Kui keegi esitab head küsimuse, millele meie avalik materjal ei vasta, öelge seda. Mõnikord on õige vastus see, et me peame avalikustama rohkem.

See ei ole argumendi kaotamine. See on usaldusväärse organisatsiooni reageerimise viis.

Mitte iga skeptik soovib vastust.

Siin on veel üks ebamugav tõde: mõned inimesed ei püsi küsimuse juures.

Ausetu skeptik suudab teile öelda, mis teda muret tekitab. Vastusest hoolimata võivad nad jääda veendumatuks, kuid vähemalt saab vestlus liikuda edasi.

Pilge on teistsugune. See kasutab sõna „pettus“, et lõpetada teema, mitte uurida seda.

Lihtne test on küsida, millise tõendi korral muudaks inimene oma arvamust. Kui vastus on „ei midagi“, siis te ei räägi enam tõenditest.

Peatuge.

Te ei pea iga lõunat, kohtumist või kontorivestlust muutma krüonikaga müügikõneluseks. Me ei oota kindlasti, et meie liikmed saavad Tomorrow.bio tasustamata esindajateks.

Praktilised riskid on suuremad siis, kui skeptik on partner või sugulane, kes võib olla seotud pärast teie seaduslikku surma.

Siis on kokkulepe kasulik, kuid arusaamine on oluline. Nendele tuleb teada, et protseduur algab alles seadusliku surma järel, et Tomorrow.bio tuleb kiiresti teavitada ja et rahastus ning dokumendid peaksid juba olema korras.

Nad võivad jätkata uskuda, et te olete valel otsusel.

Nad võivad ikkagi austada seda, et see on teie otsus.

Kui perekonnaliige on aktiivselt vastu, ei ole teema enam debatt selle kohta, kuidas krüonika kuulub kummaliseks. See on operatsiooniline risk.

Meie artiklid teemalkrüonika seletamine perekonnale javalmistumine perekonnavaenulikkuse vastu käsitlevad seda probleemi otse.

Tähelepanu pööramise eesmärk head vestlusele ei ole aplaus. See on ebaselge süüdistuse asendamine selge vastuseisuga.

Kui isik kahtleb operatiivse väite suhtes, esitage tõendeid. Kui ta vaidlustab tundmatu tuleviku, tunnistage, et see on tundmatu. Kui ta mõistab mõlemaid ja lükkab siiski pakkumise tagasi, lastke tal seda teha.

See on palju ausam tulemus, kui võita vestlus, mida tegelikult ei peetud.

Jätkulugemine

• Kas krüonika on pettus, mis ärakasutab meeleheitel inimesi?
• Krüonika vastuargumendid
• Informatsiooniline nõusolek ja krüonika